Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25768/2021[88-25104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, при участии прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя Чернышова М.А. - Винокурова С.А, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Брянская мясная компания", просил взыскать материальный ущерб в размере 260 162 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба - 6 000 руб, на оплату почтовых услуг - 316 руб, на оплату услуг курьера - 1 420 руб, на уплату государственной пошлины - 5 802 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 сентября 2020 г. произошло столкновение принадлежащего Чернышову М.А. автомобиля "CHEVROLET CRUZE" под управлением Чернышовой О.Е, с коровой, принадлежащей ответчику. В качестве пассажира в автомобиле находился Чернышов М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а автомобилю - механические повреждения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Чернышова М.А. возмещение материального ущерба в размере 260 162 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 1 628 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Чернышова М.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2020 г. в 21 час. 50 мин. на 138 км. автодороги Вязьма-Калуга произошло столкновение принадлежащего Чернышову М.А. автомобиля "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак N, под управлением Чернышовой О.Е, с животным (коровой), которая выскочила на проезжую часть перед движущимся транспортным средством. Корова принадлежала ООО "Брянская мясная компания".

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что корова вышла из ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чернышов М.А. получил телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения.

Определением от 20 сентября 2019 г, вынесенным ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Бабынинский" Калужской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя Чернышовой О.Е. состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков на 137-139 км автодороги Вязьма-Калуга следует, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля под управлением Чернышовой О.Е. вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 "Перегон Скота" отсутствуют, в связи чем у водителя отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

Из материала об административном правонарушении следует, что нарушение скоростного режима в действиях Чернышовой О.Е. не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что ООО "Брянская мясная компания", являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечило соблюдение установленных правил перегона животных, допустило в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чернышовой О.Е, совершившей наезд на корову, принадлежащую ответчику и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля, а также телесных повреждений.

Определяя размер материального ущерба, причиненный истцу, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ИП Боровикова Д.С, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260 162 руб. 35 коп. Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд пришел к выводу, что ответчик, как собственник крупного рогатого животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора домашнее животное, то, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ООО "Брянская мясная компания".

Суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу.

То обстоятельство, что истец является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на нее ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, как уже было указано, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины водителя Чернышовой О.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины водителя Чернышовой О.Е, в несоблюдении скоростного режима, несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что в действиях водителя Чернышовой О.Е. имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика - ООО "Брянская мясная компания" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательства, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи