Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25769/2021[88-25256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя акционерного общества "СОГАЗ" Миронова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила

Акционерное общество (далее по тексту АО) "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10. N N от 9 июня 2020 года (далее по тексту решение финансового уполномоченного), которым с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 63 500 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 декабря 2019 года по вине водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО13 и под его управлением.

ДТП оформлено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а потерпевшего - в АО "СОГАЗ".

Губанов В.В. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, которое письмом от 21 января 2020 года N СГ-5227 уведомило его об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку по информации, полученной от АО "Альфа Страхование", договор ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент ДТП, то есть ответственность Попова В.И. не была застрахована.

2 марта 2020 года ФИО14 обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения.

19 марта 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра ответа, изложенного ранее в письме от 21 января 2020 года N СГ-5227.

27 апреля 2020 года ФИО15 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страховой выплаты с АО "СОГАЗ".

Решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 63 500 рублей.

Судами, а также финансовым уполномоченным установлено, что ФИО17. на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Договор ОСАГО с ФИО18. заключен в виде электронного документа.

В страховом полисе АО "Альфа Страхование" серии N N N от 1 октября 2019 года ФИО19 указан как страхователь, так и собственник транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N так же указан и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из представленного заявления ФИО20 о заключении договора ОСАГО от 1 октября 2019 года, адресованного в АО "Альфа Страхование" следует, что ФИО21 также указан как страхователь, так и собственник транспортного средства "данные изъяты". В этом заявлении имеется ссылка на документ о регистрации данного транспортного средства - свидетельство о регистрации транспортного средства.

Договор ОСАГО серии N N N от 1 октября 2019 года недействительным не признан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 4 Закона об ОСАГО, пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО22 являлся застрахованным по действующему договору страхования и оснований для отказа в выплате ФИО23 страхового возмещения у АО "СОГАЗ" не имелось. В связи с указанным, суд не нашел оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент ДТП собственником автомобиля согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области является ФИО24. был предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые обоснованно его отклонили. Суды указали, что несмотря на данное обстоятельство, сведения указанные в карточке учета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области не свидетельствует об отсутствии договора ОСАГО в отношении риска ответственности виновника ДТП при управлении конкретным транспортным средством, и само по себе не может быть признано в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения и признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику судов общей юрисдикции по иным спорам подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО25. и ФИО26. не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку принятым решением по делу права и интересы указанных лиц не затрагиваются и не нарушаются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: