Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25774/2021[88-24930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к Бовшику ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бовшика ФИО12

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Д.А. обратился с иском к Бовшику Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО13 и Бовшиком Л.Н. был заключен договор займа от 1 января 2017 года, по условиям которого Бовшику Л.Н. был предоставлен заем в сумме 3 075 000 рублей на срок 10 месяцев, т.е. до 1 ноября 2017 года без процентов за пользование займом. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец также указал, что 3 октября 2020 года между ним и ФИО6 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 уступил ему права (требования) по договору займа от 1 января 2017 года к Бовшику Л.Н. О замене кредитора ответчику было направлено уведомление от 15 октября 2020 года. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 075 000 рублей, а также проценты на сумму долга в размере 630321 рубля 07 копеек.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 марта 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бовшик Л.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что срок исковой давности восстановлен судами неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 1 января 2017 года между ФИО6 и ответчиком Бовшиком Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Бовшику Л.Н. был предоставлен заем в размере 3075000 рублей, на 10 месяцев, т.е. до 1 ноября 2017 года.

Факт передачи денежных средств в размере 3 075 000 рублей подтвержден распиской от 1 января 2017 года и ответчиком не оспаривался.

Принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил, что не отрицалось представителем ответчика в процессе судебного разбирательства.

3 октября 2020 года между ФИО6 и Кузнецовым Д.А. был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 уступил истцу право (требования) по договору займа от 1 января 2017 года к Бовшику Л.Н.

15 октября 2020 года о замене кредитора ответчику было направлено уведомление цедентом ФИО6

Судами установлено, что исковое заявление было подано истцом 5 ноября 2020 года, то есть с пропуском на 4 дня установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд правомерно исходил из его незначительного пропуска и наличия уважительных причин для его восстановления.

Суды исходили из того, что истец 29 октября 2020 года обратился в поликлинику ГУЗ ЛГБ N "адрес" с жалобами на повышение температуры, общую слабость, субфебрильную температуру. Находился на амбулаторном лечении. 1 ноября 2020 года у истца был взят биоматериал для тестирования на наличие COVID-19, которое было выполнено 4 ноября 2020 года (отрицательный результат). Уже на следующий день истцом был подан настоящий иск.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (вопрос 6).

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности на незначительный период (4 дня), в период этого срока он находился на самоизоляции в связи с подозрением наличия новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд пришел к правильному выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности и необходимости его восстановления.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность подать исковое заявление через своего представителя во время нахождения на изоляции, а также о наличии у истца необходимого ресурса для своевременного обращения в суд с иском в силу того, что он является соучредителем нескольких юридических лиц, уже оценивались судами и признаны не свидетельствующими об отсутствии оснований для восстановления срока давности.

Как следовало из доверенности на право ФИО7 представлять интересы истца, доверенность была выдана 14 декабря 2020 года, то есть после обращения истца в суд с иском. Само по себе то обстоятельство, что истец является соучредителем нескольких юридических лиц, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока давности значения не имеет, поскольку при соблюдении режима самоизоляции истец должен был соблюдать ограничения в контактах с иными людьми.

По правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца судами не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 10, 195, 199, 200, 205, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, установив неисполнение договора со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бовшика ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: