Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25782/2021[88-24941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Т.С. к Аксенову В.М. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Аксенова В.М.

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Аксенова В.М. и его представителя Ворониной И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аксенова Т.С. обратилась в суд с иском к Аксенову В.М, с учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел жилого дома по адресу: "адрес", выделив ей часть "адрес" соответствии со схемой N заключения судебной экспертизы. В обоснование требований указывала, что указанный дом в равных долях принадлежит ей и ответчику, являющимся бывшими супругами, в добровольном порядке вопрос о реальном разделе жилого дома не разрешен.

Возражая по доводам иска, ответчик Аксенов В.М. просил в порядке раздела жилого дома выделить ему часть дома N 1 в соответствии со схемой N 1 заключения эксперта.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020 г. в порядке раздела жилого дома по адресу: "адрес", в собственность Аксеновой Т.С. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделен блок (часть) 1 жилого дома, состоящий из следующих помещений: лит.А1: помещение N7 площадью 16, 9 кв.м, помещение N 6 площадью 4, 1 кв.м, помещение N3 площадью 1, 6 кв.м, помещение N 4 площадью 10, 8 кв.м, помещение N3 площадью 7, 4 кв.м, помещение N 1 площадью 5, 3 кв.м, помещение N2 площадью 9, 2 кв.м.; и надворные постройки: гараж лит.Г, летняя кухня лит.Г1, навес лит.Г4.;

в собственность Аксенова В.М. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделен блок (часть) 2 жилого дома, состоящий из следующих помещений: лит.А1 помещение N 8 площадью 30, 5 кв.м, литер А: помещение N 9 площадью 13, 1 кв.м, помещение N 10 площадью 12, 2 кв.м.; и надворная постройка- уборная лит.Г3.

С Аксеновой Т.С. в пользу Аксенова В.М. взыскано 245 550 руб.

На Аксенову Т.С. и Аксенова В.М. возложены обязанности произвести следующие работы по перепланировке: заделка дверного проема между прихожей N 2 площадью 9, 2 кв. в лит.А1 и жилой комнатой N 10 площадью 12, 2 кв.м в лит.А, кирпичом; заделка дверного проема между коридором N 3 площадью 7, 4 кв.м в лит.А1 и жилой комнатой N 9 площадью 13, 1 кв.м в лит.А кирпичом; заделка дверного проема между коридором N 3 площадью 7, 4 кв.м, в лит.А1 и жилой комнатой N 8 площадью 30, 5 кв.м в лит.А1 гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией; пробивка дверного проема размером 0, 9*2, 1 м в стене между жилой комнатой N 8 площадью 30, 5 кв.м в лит.А1 и жилой комнатой N 9 площадью 13, 1 кв.м в лит.А с устройством металлической перемычки; прорезка дверного проема размером 0, 9*2, 1 м в перегородке между жилой комнатой N 9 площадью 13, 1 кв.м, и жилой комнатой N 10 площадью 12, 2 кв.м, в литере А; устройство дверного проема из оконного путем пробивки подоконной части наружной стены в жилой комнате N 9 площадью 13, 1 кв.м в лит.А; запроектировать и устроить двойные двери (проектируемой входной двери в жилой комнате N 9 площадью 13, 1 кв.м в лит.А), в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованных уплотняющими прокладками и дверными доводчиками; запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в "часть N1" и "часть N2".

Прекращено право общей долевой собственности Аксеновой Т.С. и Аксенова В.М. на дом по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 г. указанное решение изменено.

В собственность Аксёновой Т.С. выделен погреб, исключено указание на выделение ей в собственность летней кухни лит.Г1.

В собственность Аксенова В.М. выделены летняя кухня и навес металлический, примыкающий к летней кухне и гаражу.

С Аксеновой Т.С. в пользу Аксенова В.М. взыскана денежная компенсация в размере 195 615, 50 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенов В.М. просит об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность, нарушение его прав и законных интересов.

Проверив законность решения в неизменной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Аксеновой Т.С. и Аксенову В.М. - по 1/2 доле каждому.

Определением Елецкого городской суда Липецкой области от 21 октября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Юдину Р.О.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП Юдина Р.О. N 082/2020 от 7 декабря 2020 г, экспертом разработано два возможных варианта выдела долей - вариант N 1 и вариант N 2, по указанным вариантам определены конкретные помещения в составе частей дома, и хозяйственные постройки, предлагаемые к выделу каждому из его сособственников, стоимость частей дома, перечень работ, необходимых для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома.

В ходе судебного заседания и Аксенова Т.С. так и Аксенов В.М. просили выделить в свою собственность часть жилого дома N 1 по варианту N 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для реального раздела жилого дома между сторонами, являющимися его сособственниками, по варианту N1, предложенному заключением эксперта, указав, что указанный вариант является наиболее оптимальным для разрешения настоящего спора с учетом расположения выделяемых частей жилого дома и хозяйственных построек, в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и требует наименьших затрат по переоборудованию.

Приняв во внимание, что истцу сложнее заниматься строительными работами по переоборудованию, суд посчитал возможным произвести раздел домовладения путем выдела в ее собственность части N 1 дома по варианту N 1 раздела, и, исходя из того, что ответчик не работает, является инвалидом, а истец работает, денежную компенсацию за выдел доли суд возложил на истца.

Производство работ по перепланировке жилого дома в целях изоляции выделяемых частей дома суд возложил на истца и ответчика.

Произведя раздел жилого дома, суд прекратил право общей долевой собственности сторон на указанный дом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно раздела жилого дома согласился.

В целях проверки доводов кассационной жалобы Аксенова В.М. судебной коллегией была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза производство которой было поручено ИП Юдину Р.О.

Заключением дополнительной экспертизы ИП Юдина Р.О. "022/2021 от 23 апреля 2021 г. предложен возможный вариант раздела жилого дома N 3.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции отклонил вариант N3, поскольку при разделе жилого дома по данному варианту собственнику выделяемой части N1 жилого дома не представляется возможности к доступу на земельный участок.

По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что наиболее оптимальным для разрешения спора является вариант N1, предложенный экспертом, поскольку он наименее затратен для сторон, обеспечивает обеим сторонам возможность пользования земельный участком.

По указанным основаниям суд согласился с решением суда первой инстанции в части раздела жилого дома, дополнив резолютивную часть решения указанием на выделение в собственность Аксеновой Т.С. погреба.

Кроме того, с учётом мнения сторон судебная коллегия изменила вариант раздела хозяйственных построек между сторонами, выделив в собственность Аксенова В.М. летнюю кухню лит.Г1 и навес металлический, примыкающий к гаражу и летней кухне.

В связи с перераспределением между сторонами части надворных построек суд произвел перерасчет денежной компенсации при разделе имущества, и взыскал с Аксеновой Т.С. в пользу Аксенова В.М. в счет указанной компенсации 227 945, 50 руб.

Выводы, изложенные в решении (в неизмененной части) и апелляционном определении основаны на нормах законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Техническая возможность раздела спорного жилого дома с хозяйственными постройками судами установлена на основании выводов заключения эксперта и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, изложенным при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебные экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 87 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз и неправильности сделанных выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие ответчика с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Су учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи