Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25783/2021[88-25101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина А.В. к Администрации городского округа Саранск, муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное Ремонтностроительное Управление Октябрьского района г. Саранска", казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании материального ущерба в результате падения ветки на транспортное средство

по кассационной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Погодин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска", Администрации городского округа Саранск, казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб, расходы по оплате справки об интенсивности и продолжительности осадков в размере 1 388 руб. 40 коп, комиссию за услуги банка в размере 41 руб. 65 коп, расходы по оплате кадастровых работ в размере 2 000 руб, комиссию банка в размере 60 руб, государственную пошлину в размере 3 396 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2020 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "ВАЗ 11183", получил механические повреждения в результате падения дерева. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 109 800 руб, с учетом износа - 87 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Саранск в пользу Погодина А.В. взысканы: материальный ущерб в размере 109 800 руб.; расходы по оплате услуг оценщика по определению материального ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 396 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате справки об интенсивности и продолжительности осадков в размере 1 388 руб. 40 коп, расходы в качестве комиссии банка в размере 41 руб. 65 коп, расходы за проведение кадастровых работ в размере 2 000 руб, расходы в качестве комиссии банка в размере 60 руб, а всего 137 786 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований к МП г.о. Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" и казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погодин А.В. является собственником автомобиля марки " N", государственный регистрационный номер N

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 г. следует, что 14 июля 2020 г. примерно в 16 часов 30 минут Мокшин Ф.В. находился у себя дома по адресу: "адрес". В это время он увидел, что погода на улице ухудшилась, поднялся сильный ветер, пошел град. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на находящийся у него в пользовании автомобиль марки " N", государственный регистрационный номер N, припаркованный возле дома, упало дерево, из-за чего на нем образовались механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит его родственнику Погодину А.В.

Согласно сообщению из Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 14 июля 2020 г. по данным метеостанции Саранск максимальная скорость ветра составляла 17 м/с.

Синоптическая обстановка 14 июля 2020 г. способствовала возникновению и усилению ветра в отдельных районах г.о. Саранск до 15-20 м/с.

Судом установлено, что дерево, в результате падения которого на автомобиль истца произрастает на землях муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N 045/20 от 10 августа 2020 г, составленному ИП Мосевнин О.А, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 109 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 87 900 руб.

12 августа 2020 г. Погодин А.В. обратился в МП г.о. Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" с требованием о выплате причиненного ущерба в размере 109 800 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, однако ущерб возмещен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией городского округа Саранск обязанности по содержанию зеленых насаждений, на землях государственная собственность на которые не разграничена, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа Саранск в возмещении материального ущерба суммы в размере 109 800 руб, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного упавшим деревом автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из Устава городского округа Саранск (в редакции решения Совета депутатов городского округа Саранск от 29 мая 2019 г. N 234) следует, что Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций (статья 31).

Пунктом 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. N 114 предусмотрено, что лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что надлежащим ответчиком является Администрация городского округа Саранск, так как бездействие Администрации городского округа Саранск в области решения вопросов местного значения, в части организации благоустройства и озеленения территорий городского округа, отсутствии с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании представленного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N 045/20 от 10 августа 2020 г, составленному ИП Мосевнин О.А, который в судебном заседании не был оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответственность за сохранность, правильный и своевременный уход за деревом и вырубку дерева, упавшего и причинившего истцу ущерб, расположенного на не разграниченной территории, несет казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи