Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25794/2021[88-24904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Капитал Инвест" к Шумену ФИО10 о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на залоговое имущество

по кассационной жалобе Шумена ФИО11

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. обратился с иском к Шумену Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от 10 января 2020 года по делу N А36-1738/2019 в отношении КПК "Капитал Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Истец и ответчик заключили договор целевого займа N, согласно которому ответчику предоставлен заем 1000000 руб, сроком на 6 месяцев, под 6% ежемесячно. В обеспечение договора целевого займа был заключен договор залога имущества N. N - квартиры, кадастровый N, принадлежащей на праве собственности ответчику. Обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 16 апреля 2020 года образовалась задолженность в сумме 15595707, 89 руб. Просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 15595707, 89 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную цену имущества в сумме 1000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Шумена Р.Г. в пользу КПК "Капитал Инвест" задолженность по договору займа N. N от 16 ноября 2016 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользованием займом 57 205 руб. 48 коп, пени в сумме 223816 руб. 47 коп, всего 1281021 руб. 95 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, с установлением начальной продажной первоначальной цены в размере 1760 560 рублей. Реализацию заложенного имущества постановлено проводить путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумен Р.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 16 ноября 2016 года между КПК "Капитал Инвест" и Шуменом Р.Г. заключен договор займа N. N, согласно которому заимодавец передал заемщику 1000000 руб. под 72 % годовых (6 % ежемесячно) от суммы выданного займа, сроком на 6 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа.

Согласно п. 1.4 договора займа от 16 ноября 2016 года способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

В обеспечение договора займа N от 16 ноября 2016 года между КПК "Капитал Инвест" и Шуменом Р.Г. заключен договор N от 16 ноября 2016 года залога вышеуказанной квартиры. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в сумме 1000000 руб. (п. 2.2).

Как установлено судами, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом за Шуменом Р.Г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2020 года составила 15595707, 89 руб, из которых: 1000000 руб. - сумма основного долга, 2318858, 74 руб. - задолженность по процентам за использование займом; 12376849, 15 руб. - пени за просроченный кредит.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком Шуменом Р.Г. судам не представлялось.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, применив срок исковой давности за период с 18 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года, суд взыскал с ответчика в пользу КПК "Капитал Инвест" сумму основного долга в размере 1000000 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19 мая 2017 года по 18 мая 2020 года в размере 57 205, 48 руб, с учетом положения ст.333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 223816, 47 руб.

Суд с учетом положений ст. 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно выводам заключения эксперта N ООО "Департамент оценочной деятельности", рыночная стоимость квартиры на момент проведения экспертизы - 24 сентября 2020 года составляет 2200700 руб. Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд определилначальную продажную цены квартиры в размере 1760560 руб. (2200700 х 80 %).

Судебные акты в части определения размера задолженности и наличия оснований для обращения взыскания на предмет залог заявителем не оспариваются.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При заключении договора целевого займа от 16 ноября 2016 года между КПК "Капитал-Инвест" и Шуменом Р.Г. достигнуто соглашение о том, что возникший по настоящему договору спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту юридического адреса займодавца, либо в постоянно действующем третейском суде в соответствие с его положением (пункт 7.1).

Данное условие договора целевого займа сторонами не оспорено и не признано недействующим.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для передачи дела для рассмотрения в Теучежский районный суд Республики Адыгея не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 26 мая 2011 года N10-П, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств, исходя из чего оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по данному основанию, у суда, принявшего исковое заявление, не имелось.

Судами также было учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года было оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шумена В.Г. о передаче дела по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея по тем же основаниям.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), признана обоснованной сложившаяся судебная практика, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. В связи с чем ст.30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, по вышеуказанным правилам территориальная подсудность спора была определена сторонами в договоре с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 329, 333, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, обратив взыскание на предмет залога и рассмотрев спор с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумена ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: