Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25797/2021[88-24907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Володичевой ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" и Поляничеву ФИО11 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Володичевой ФИО12

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володичева О.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 1 ноября 2019 года в "адрес" произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты")", г.р.з. N, под управлением Поляничева И.И, и " "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением ФИО13 В результате указанного ДТП автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Поляничева И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 19 ноября 2019 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от ремонта автомобиля и выплате ей страхового возмещения. Страховщиком ей было выдано направление на ремонт, однако необходимости в выдаче направления не было, т.к. поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом за свой счет. Полагала, что страховая компания нарушила её право на полное возмещение ущерба. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу: с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 172 682 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, с Поляничева И.И. в возмещение ущерба - 82 844 руб, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С Поляничева И.И. в пользу Володичевой О.А. взыскано в возмещение ущерба 82 844 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 110 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Володичевой О.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володичева О.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 1 ноября 2019 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты")", г.р.з. N, под управлением Поляничева И.И. и " "данные изъяты"", г.р.з. N под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности Володичевой О.А. Автомобиль " "данные изъяты")" впоследствии осуществил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие несоблюдения Поляничевым И.И. п. 8.8 Правил дорожного движения, автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Вина Поляничева И.И. в совершении ДТП была подтверждена материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года, а также заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 10 ноября 2020 года.

Установлено, что ФИО9 нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

Гражданская ответственность Поляничева И.И. на момент ДТП была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем " "данные изъяты"" на момент ДТП была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК".

12 ноября 2019 года Володичева О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и в тот же день произвел осмотр поврежденного автомобиля истца. 19 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление N на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: "адрес" (ИП ФИО6) 20 ноября 2019 года такое направление было отправлено истцу посредством почтовой связи. Однако Володичева О.А. отказалась от ремонта автомобиля на указанной СТОА.

4 декабря 2019 года страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Володичевой О.А. отказано. Истцу повторно было представлено направление на ремонт автомобиля.

Володичева О.А. поврежденный автомобиль на СТОА не представила, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к оценщику ИП ФИО7

12 декабря 2019 года Володичева О.А. направила ПАО СК "Росгосстрах" претензию, указывая на то, что согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа составляет - 327364 руб, с учетом износа - 230 369 руб.

Однако страховщик не усмотрел правовых оснований для выплаты страхового возмещения, предложив истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля на вышеуказанной СТОА.

5 мая 2020 года Володичева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано.

Установлено, что обязанность по выдаче Володичевой О.А. направления на ремонт на СТОА ответчик исполнил надлежащим образом, истцом данный факт не оспаривался.

Заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N от 10 ноября 2020 года суды признали относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ФИО7 Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты денежного возмещения вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО или ненадлежащего их исполнения судами не установлено, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п. 60, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске к страховщику, поскольку отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заниженной, по ее мнению, стоимостью восстановительного ремонта, указанной в направлениях на ремонт, никак не препятствовало его качественному проведению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 руб, либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

Таким образом, проведение ремонта поврежденного автомобиля истцом за свой счет не могло повлиять на изменение способа возмещения вреда страховщиком.

В части взыскания размера ущерба непосредственно с причинителя вреда вышеуказанные судебные акты не оспариваются, в связи с чем, по процитированным нормам процессуального права не выступают в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володичевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: