Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25803/2021[88-24420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Руслана Юрьевича к Куприянову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Куприянова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Мусаева Р.Ю. - Чумаковой А.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Р.Ю. обратился в суд с иском к Куприянову С.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 16 декабря 2015 года между Мусаевым Р.Ю. и Куприяновым С.А, с Мусаева Р.А. в пользу Куприянова С.А. взысканы денежные средства в размере 590000 руб, уплаченные по договору. Однако ответчик отказался добровольно возвратить приобретенный по данному договору автомобиль.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мусаева Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мусаева Р.Ю. удовлетворены.

На Куприянова С.А. возложена обязанность передать Мусаеву Р.Ю. автомобиль марки LEXUS IS 250, серебристого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В кассационной жалобе Куприянов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 7 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4475/2017 по иску Ивановой А.В. к Куприянову С.А, индивидуальному предпринимателю Русановой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "LEXUS" N 8 от 6 июня 2016 года, с Куприянова С.А. в пользу Ивановой А.В. взысканы денежные средства (убытки) в размере 590000 руб, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 9100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой А.В. отказано.

Данным судебным актом установлено, что 16 декабря 2015 года Куприянов С.А. приобрел у Мусаева Р.Ю. автомобиль марки "LEXUS" IS 250, 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN N, за 519 000 руб.; 6 июня 2016 года Иванова А.В. приобрела указанное транспортное средство у Куприянова С.А. за 590000 руб, Мусаев Р.Ю. владел спорным автомобилем с 13 ноября 2014 года по 16 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4475/2017 по иску Ивановой А.В. к Куприянову С.А, индивидуальному предпринимателю Русановой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа постановлено вернуть автомобиль марки "LEXUS" IS, идентификационный номер N Куприянову С.А.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4603/2018 по иску Куприянова С.А. к Мусаеву Р.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "LEXUS" IS 250 VIN N от 16 декабря 2015 года, заключенный между Мусаевым Р.Ю. и Куприяновым С.А.; с Мусаева Р.Ю. в пользу Куприянова С.А. взысканы денежные средства в сумме 590000 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9100 руб.

Данным судебным актом установлен факт возникновения существенного недостатка спорного автомобиля до 6 сентября 2015 года, поскольку уже 6 сентября 2015 года заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Саратовской области N 3205 было выявлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля иные данные, представленного на исследование, было уничтожено путем вырезания фрагмента маркируемой панели прямоугольной формы со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки VIN N; демонтажа с автомобиля заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места неоригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера VIN N N. При данном способе уничтожения идентификационного номера восстановить первичную (первоначальную) маркировку экспертным путем не представляется возможным.

Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля марки "LEXUS" IS 250, подвергалось уничтожению путем удаления с части рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки. Первичное маркировочное обозначение двигателя до его уничтожения имело следующее содержание: " N".

Согласно сообщению УУП ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 7 сентября 2017 года автомобиль марки "LEXUS" IS с номером двигателя " N находится в федеральном розыске с 6 июня 2012 года за г. Оренбургом, в связи с чем заведено уголовное дело N 610 от 6 июня 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств нахождения спорного транспортного средства в фактическом владении ответчика, при том что Куприяновым С.А. заявлены возражения относительно этого.

На указанный судебный акт Мусаевым Р.Ю. была подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе необходимость установления фактов: кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества, судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства сведения о возвращении спорного автомобиля Куприянову С.А.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что из сообщения начальника отдела полиции N 3 ФИО14. N N от 22 февраля 2021 года, следует, что автомобиль марки "LEXUS" IS 250, серебристого цвета, 2006 года выпуска, VIN N на основании решения Ленинского районного суда города Саратова N 2-4475/2018 от 6 июля 2018 года, которым постановлено указанный автомобиль вернуть Куприянову С.А, 9 августа 2019 года, был возвращен ответчику.

Аналогичные сведения были представлены по запросу судебной коллегии сообщением N 212749 от 23 апреля 2021 года.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик не отрицал факт нахождения спорного автомобиля у него, указывая, что владеет автомобилем на законных основаниях, поскольку Мусаевым Р.Ю. не в полной мере исполнена обязанность, возложенная на него решением Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года, по выплате Куприянову С.А. 599100 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области N 7/8-2895 от 5 мая 2021 года, полученным по запросу судебной коллегии с 7 апреля 2017 года, владельцем автомобиля марки "LEXUS" IS 250, серебристого цвета, 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N с 7 апреля 2017 года являлась ФИО15, данная запись 1 сентября 2017 года аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной.

Из ответа из Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области следует, что задолженность по исполнительному производству N N составляет 597220, 76 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и принимая в указанной части новое решение, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие, либо отсутствие каких-либо денежных обязательств между сторонами не может служить основанием для самовольного завладения и удержания имущества, принадлежащего другому лицу, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложив на Куприянова С.А. обязанность по передаче Мусаеву С.А. спорного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, определилюридически значимые обстоятельства по делу и нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 этого же кодекса решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика не могут быть поставлены в зависимость от наличия у Мусаева Р.Ю. перед Куприяновым С.А. задолженности по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы о нахождении автомобиля во владении Куприянова С.А. на законном основании до исполнения истцом обязательства по выплате денежных средств со ссылкой на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку изложенные в данной норме правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, однако в настоящем случае неисполнение должником решения суда о взыскании с него денежных средств не ограничивает кредитора в реализации своих прав в рамках исполнительного производства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебными актом и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи