Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-25810/2021[88-25268/2021]

N 88-25268/2021, N 2-503/2021

город Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Чекмасова Дмитрия Николаевича к ООО СК "Согласие-Вита", ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Чекмасова Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2021 года

установил

Чекмасов Д.Н. обратился к мировому судье с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) к ООО СК "Согласие - Вита" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя. Просил взыскать с ООО СК "Согласие - Вита" неизрасходованную часть страховой премии в сумме 22 175 руб. 83 коп, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - 40 917 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, почтовые расходы - 124 руб. 08 коп.

8 апреля 2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "Совкомбанк".

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чекмасов Д.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворив требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что при условиях договора страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2017 года между ООО СК "Согласие-Вита" (Страховщик) и ПАО "Совкомбанк" (Страхователь) был заключен Генеральный договор коллективного страхования N (далее - Генеральный договор). На основании заявлений заемщиков на включение в Программу добровольного страхования Банк включает их в число Застрахованных лиц по Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

30 июля 2019 года между Чекмасовым Д.Н. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому последний предоставил истцу денежные средства в размере 481 093 руб. 85 коп. под 13, 8% годовых на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства.

30 июля 2019 года, одновременно с заключением кредитного договора, Чекмасовым Д.Н. было подано заявление о включении его в программу добровольной финансовой и страховой защиты при предоставлении потребительского кредита.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты составила 50 514 руб. 85 коп, из которых плата за подключение к Программе страхования 48240 руб. 82 коп, страховая премия - 2 274 руб. 03 коп.

12 декабря 2020 года Чекмасов Д.Н. полностью погасил долг по кредитному договору.

21 декабря 2020 года Чекмасов Д.Н. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об исключении его из программы добровольного страхования в связи с досрочным погашением кредита.

22 января 2021 года Чекмасов Д.Н. обратился в ООО СК "Согласие Вита" с заявлением о возврате части суммы страховой премии за не истекший период, в связи с прекращением действия договора страхования. На данное обращение ему был дан ответ об отказе в выплате неиспользованной части страховой премии. Предложено обратиться в ПАО "Совкомбанк", поскольку он не является стороной договора страхования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Генерального договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страховании, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страховых рисков, предусмотренных договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита.

Суды при принятии оспариваемых актов верно указали, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия, предусмотренные п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых уплаченная премия возврату не подлежит.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами, поскольку выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при условиях договора страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска были предметом исследования судами двух инстанций, им дана оценка, доводы не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмасова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова