Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25838/2021[88-24705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой А.С. к Ефимовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Пименовой А.С.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пименова А.С. обратилась в суд с иском к Ефимовой И.А, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пименовой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Пименова А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес", д. "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 4 июня 2002 г. принадлежала Суворкину А.Н. - отцу ответчика Ефимовой И.А.

По договору дарения от 18 сентября 2003 г. Суворкин А.Н. подарил указанную квартиру Суворкиной Т.В. Согласно пункту 11 договора дарения на момент подписания договора в квартире проживают Суворкин В.А, Ефимова И.А, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования квартирой.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2009 г. на Суворкину Т.В. возложена обязанность не чинить Ефимовой И.А. препятствий в пользовании квартирой N по адресу: "адрес", и выдать Ефимовой И.А. ключи от двери в спорную квартиру. Указанным решением установлено, что в 2002 г. Ефимова И.А. отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу отца Суворкина В.А. С 2003 г. Ефимова И.А. не имела возможности проживать в спорном жилом помещении.

Из искового заявления Пименовой А.С. следует, что после смерти ее бабушки Суворкиной Т.В. в 2014 г. в права наследства на спорную квартиру вступила мать истца Щербакова М.А.

Щербакова М.А. умерла 31 августа 2017 г, наследником по закону к имуществу умершей являлась, в том числе, Пименова А.С.

6 ноября 2019 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Пименовой А.С. на 2/3 доли указанной квартиры общей площадью 73, 6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от 24 июля 2020 г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 10 августа 1984 г. - ответчик Ефимова И.А, с 9 января 2020 г. - истец Пименова А.С.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пименова А.С. ссылалась на то, что дочь прежнего собственника квартиры Суворкина А.Н. - Ефимова И.А, будучи зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, с 2011 г. в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В июле 2020 г. по телефону ответчик ей сообщила, что намерена вселиться в спорную квартиру, поскольку считает, что, отказавшись от ее приватизации в пользу отца, она сохраняет за собой право пользования жилым помещением бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пименовой А.С.

При этом суд учел, что ответчик приобрела право пожизненного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением в результате отказа от участия в его приватизации и дачи согласия на приватизацию квартиры другому члену семьи - ее отцу Суворкину А.Н.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2009 г, суд пришел к выводу, что выезд Ефимовой И.А. из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, ей чинились препятствия в пользовании квартирой, от своего права пользования жилым помещением она не отказывалась, до предъявления иска обращалась к истцу с просьбой о вселении в спорное жилое помещение.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, являются правильными.

Доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании ответчика в спорной квартире, о ее фактическом проживании в ином жилом помещении, об отсутствии попыток вселения ответчика после его выезда в 2011 г, а также о том, что истцами препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, не свидетельствует о незаконности постановлений, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, сторонами не оспаривалось.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей в длительный период не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи