Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой А.С. к Ефимовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Пименовой А.С.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Пименова А.С. обратилась в суд с иском к Ефимовой И.А, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пименовой А.С. отказано.
В кассационной жалобе Пименова А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес", д. "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 4 июня 2002 г. принадлежала Суворкину А.Н. - отцу ответчика Ефимовой И.А.
По договору дарения от 18 сентября 2003 г. Суворкин А.Н. подарил указанную квартиру Суворкиной Т.В. Согласно пункту 11 договора дарения на момент подписания договора в квартире проживают Суворкин В.А, Ефимова И.А, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования квартирой.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2009 г. на Суворкину Т.В. возложена обязанность не чинить Ефимовой И.А. препятствий в пользовании квартирой N по адресу: "адрес", и выдать Ефимовой И.А. ключи от двери в спорную квартиру. Указанным решением установлено, что в 2002 г. Ефимова И.А. отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу отца Суворкина В.А. С 2003 г. Ефимова И.А. не имела возможности проживать в спорном жилом помещении.
Из искового заявления Пименовой А.С. следует, что после смерти ее бабушки Суворкиной Т.В. в 2014 г. в права наследства на спорную квартиру вступила мать истца Щербакова М.А.
Щербакова М.А. умерла 31 августа 2017 г, наследником по закону к имуществу умершей являлась, в том числе, Пименова А.С.
6 ноября 2019 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Пименовой А.С. на 2/3 доли указанной квартиры общей площадью 73, 6 кв.м.
Согласно выписке из домовой книги от 24 июля 2020 г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 10 августа 1984 г. - ответчик Ефимова И.А, с 9 января 2020 г. - истец Пименова А.С.
Обратившись в суд с настоящим иском, Пименова А.С. ссылалась на то, что дочь прежнего собственника квартиры Суворкина А.Н. - Ефимова И.А, будучи зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, с 2011 г. в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В июле 2020 г. по телефону ответчик ей сообщила, что намерена вселиться в спорную квартиру, поскольку считает, что, отказавшись от ее приватизации в пользу отца, она сохраняет за собой право пользования жилым помещением бессрочно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пименовой А.С.
При этом суд учел, что ответчик приобрела право пожизненного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением в результате отказа от участия в его приватизации и дачи согласия на приватизацию квартиры другому члену семьи - ее отцу Суворкину А.Н.
Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2009 г, суд пришел к выводу, что выезд Ефимовой И.А. из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, ей чинились препятствия в пользовании квартирой, от своего права пользования жилым помещением она не отказывалась, до предъявления иска обращалась к истцу с просьбой о вселении в спорное жилое помещение.
Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следова
