Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25889/2021[88-24708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадояна А.С. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Мадояна А.С.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мадоян А.С. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое помещение - помещение N21 площадью 16, 6 кв.м, находящееся на 1 этаже лит. "А" нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", имеющих кадастровые номера 50:47:0000000:4149 и 50:47:0000000:5601, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 199/н от 11 сентября 2003 г. и N 56/Н от 25 мая 2002 г. С данными помещениями граничит спорное помещение, которое никому не принадлежит. Он имеет доступ к спорному помещению с 2002 г, на протяжении 18 лет содержит указанное помещение, занимается благоустройством территории, ремонтом крыши. В течение всего срока владения спорным имуществом права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данным недвижимым имуществом не имелось.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мадояну А.С. отказано.

В кассационной жалобе Мадояном А.С. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мадоян А.С. является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

помещение с кадастровым номером 50:47:0000000:4149, дата присвоения кадастрового номера - 10 апреля 2014 г, площадь помещения - 50, 9 кв.м, нежилое помещение, часть здания - навес, этаж 1;

помещение с кадастровым номером 50:47:0000000:5601, дата присвоения кадастрового номера 4 мая 2017 г, площадь - 85, 6 кв.м, нежилое помещение, часть здания учебного корпуса - помещение 1-го этажа N 40.

С данными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, граничит спорное помещение - по плану лит. "А" площадью 16, 6 кв.м, права на которое по сведениям Управления Росреестра по Московской области в ЕГРН не зарегистрированы.

По информации Орехово-Зуевского районного филиала ГБУ Московской области "МОБТИ" в архиве филиала сведений о регистрации права собственности до 1 января 1998 г. на нежилое помещение, площадью 16, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", не имеется.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение (часть здания) по адресу: "адрес", по состоянию на 13 октября 2003 г. общая площадь помещения составляет 134, 1 кв.м, включает в себя нежилое помещение (лит. "А1") - торговый зал (N комнаты 40) площадью 85, 6 кв.м, а также холодную пристройку (лит. "а4") - складское и туалет (N N комнат 43 и 44) площадями 44, 3 кв.м. и 4, 2 кв.м.

Согласно экспликации и поэтажному плану, содержащихся в техническом паспорте здания по состоянию на 7 июня 2007 г, площадь нежилых помещений здания по указанному адресу составляет 24 399, 7 кв.м, указано на наличие помещения N 21- кабинет площадью 16, 6 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о непрерывности владения истцом спорным помещением в течение 15 лет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мадояна А.С.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается существование спорного объекта, имеющего определенные индивидуальные характеристики, определяющие его как объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, только с 2007 г, соответственно, владение истцом спорным имуществом не может превышать 13 - 14 лет.

Также судом принято во внимание, что в настоящее время администрация Орехово-Зуевского городского округа ведет работу по оформлению спорного помещения в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Обстоятельства, на которые ссылался Мадоян А.С. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом того, что впервые указание на наличие спорного помещения с индивидуально определенными признаками (место расположения, площадь, назначение) в составе нежилого здания по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д.103, содержится в сведениях технического паспорта по состоянию на 7 июня 2007 г, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мадояна А.С. о признании за ним права собственности на данное помещение в силу приобретательной давности являются правомерными, поскольку им не доказано владение спорным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу Мадояна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи