Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25896/2021[88-25248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыченко В. П. к Дылевскому В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Немыченко В. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Немыченко В.П. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дылевскому В.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 737 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20 июля 2015 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал Дылевскому В.Г. сумму в размере 1 310 000 рублей с условиями возврата долга до 8 августа 2015 года. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года исковые требования Немыченко В.П. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Немыченко В.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Немыченко В.П. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2015 года между Немыченко В.П. и Дылевским В.Г. заключен договор займа, по условиям которого Дылевский В.Г. получил от Немыченко В.П. денежные средства в сумме 1 310 000 рублей со сроком возврата до 8 августа 2015 года. Условиями договора уплата процентов или штрафных санкций не предусмотрена.

Кроме того, 1 октября 2014 года между сторонами был заключен договор займа N 6, согласно которому Дылевский В.Г. взял в долг у Немыченко В.П. денежные средства в сумме 516 668 рублей со сроком возврата 1 декабря 2014 года. Данный договор является беспроцентным, при этом, пунктом 8 предусмотрена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

4 марта 2015 года между Немыченко В.П, с одной стороны и Немыченко Д.В. и Дылевским В.Г, с другой стороны, заключен договор займа N 1, по условиям которого последние взяли у истца в долг денежные средства в размере 2 348 000 рублей со сроком возврата до 4 марта 2016 года. Договор является беспроцентным, с уплатой неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

24 апреля 2015 года между Немыченко В.П. и Дылевским В.Г. заключен договор займа N 6, по условиям которого Дылевский В.Г. получил от Немыченко В.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей со сроком возврата 24 апреля 2016 года. Договор является беспроцентным, пунктом 8 договора предусмотрена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 1 октября 2015 года по 24 января 2019 года Дылевский В.Г. перевел на счет Немыченко В.П, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 2 976 443 рублей. Назначение платежей указано не было.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Немыченко В.П. был вправе распределять полученные от ответчика денежные средства как в счет уплаты задолженности по основному долгу, так и в счет уплаты неустойки по договорам займа по сроку их заключения.

Отменяя решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями статей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 39, 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходила из того, что взыскивая заложенность по договору займа от 20 июля 2015 года, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уплату долга в счет конкретного обязательства, которые возникли из четырех договоров займа, не имеющих обеспечения, а, следовательно, уплаченная истцом сумма подлежит зачету в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, в данном случае вначале по договору займа от 1 октября 2014 года, поскольку срок исполнения обязательств по нему установлен до 1 декабря 2014 года, затем по договору займа от 20 июля 2015 года со сроком исполнения обязательств до 8 августа 2015 года, после по договору займа от 4 марта 2015 года со сроком возврата долга до 4 марта 2016 года, и потом по договору займа от 24 апреля 2015 года со сроком исполнения обязательств до 24 апреля 2016 года.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из того, что Дылевский В.Г. перевел сумму в размере 2 976 443 рублей, то следует считать погашенной задолженность по основному долгу по договору займа от 1 октября 2014 года в сумме 516 668 рублей, и по спорному договору займа от 20 июля 2015 года в сумме 1 310 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 149 775 рублей должна засчитываться в счет погашения долга по остальным договорам займа, срок исполнения обязательств по которым наступил после 8 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что распределение истцом полученных от ответчика денежных средств в счет погашения неустоек по данным договорам займа при наличии задолженности по основному долгу является необоснованным и противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив порядок погашения задолженности установленной сторонами, а также отраженный в судебном акте - решении Советского районного суда города Липецка от 7 мая 2019 года (с учетом определения того же суда от 4 июня 2019 года об исправлении описки) по делу N, вступившего в законную силу 22 июля 2019 года, не может повлечь отмены судебного акта, так как доказательств согласования порядка погашения задолженности по договорам сторонами не определен, а вывод, содержащийся в указанном решении о погашении ответчиком задолженности по договору займа от 4 марта 2015 года сделан на основании поданного искового заявления от Немыченко В.П, согласно которому он указал на погашение задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика не являются однородными, так как в договоре займа от 4 марта 2015 года сторонами являлись помимо Немыченко В.П. и Дылевского В.Г, также Немыченко Д.В. противоречит позиции изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немыченко В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: