Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25897/2021[88-24915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Болотских ФИО7 к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Болотских ФИО8

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотских А.В. обратился в суд с иском, в котором он просил признать недействительным кредитный договор от 17 июня 2020 года, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и Болотских А.В, на основании которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 58694 руб. 84 коп, сроком до 15 июня 2021 года, под 7, 6% годовых.

В обоснование требований истец сослался на то, что состоит на учете в "данные изъяты" с диагнозом - " "данные изъяты"

Указал, что в офисе продаж АО "РТК" сотрудники предложили купить сотовый телефон и, воспользовавшись его болезненным состоянием, навязали подписать какие-то документы, после чего вручили сотовый телефон и выгнали из офиса, никаких документов ему не вручили.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотских А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 17 июня 2020 года Болотских А.В. собственноручно подписал согласие, которым заявил о заключении Договора комплексного обслуживания с ПАО "МТС-Банк" путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа он подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами; получил ДКО в печатном виде. При заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Согласно справке о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "МТС-Банк" подтвердило, что 17 июня 2020 года Болотских А.В. и банк заключили договор о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 58694 руб. 84 коп, сроком до 15 июня 2021 года. Банк сообщил, что заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления от 17 июня 2020 года аналогом собственноручной подписи заёмщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждался также индивидуальными условиями договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 17 июня 2020 года), согласно которым, Болотских А.В. получил в кредит денежную сумму в размере 58694 руб. 84 коп, сроком действия на 362 дня, под 7, 6% годовых.

На основании полиса страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Болотских А.В. заключен договор страхования по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Факт заключения указанных выше договоров, равно как и получение денежных средств, приобретение на заемные средства сотового телефона "данные изъяты" истцом не оспаривались.

Судами было установлено, что 18 июня 2020 года Болотских А.В. обратился с письменной претензией на имя руководителя АО "РТК" с требованием расторгнуть договор кредитования от 17 июня 2020 года со ссылкой на то, что 17 июня 2020 года истец заключил с АО "РТК" кредитный договор и договор страхования, в момент оформления просил оформить ему рассрочку, но его ввели в заблуждение. Просил продать телефон, а по факту ему продали телефон не в полной комплектации - нет чехла, скрепки для отключения.

АО "РТК" отказало ему в удовлетворении требований.

В августе 2020 года Болотских А.В. получил от представителя кредитора АО "МТС-Банк" - ООО "КЭФ" уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в сумме 5115 руб. 30 коп. в срок до 7 августа 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора суды исходили из того, что истцом не представлено допустимых доказательств нахождения его на момент заключения оспариваемого договора в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следовало из справки "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, Болотских А.В. значится под наблюдением "данные изъяты", диагноз: " "данные изъяты"

В соответствии со справкой "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Болотских А.В. под диспансерным наблюдением у "данные изъяты" не состоит. Из медицинской документации (архив мед. организации) следует, что ему установлен диагноз: " "данные изъяты"".

Также установлено, что истец является "данные изъяты" по общему заболеванию бессрочно.

Суды сделали вывод о том, что сам факт установления указанного выше диагноза не свидетельствует о пороке воли истца на момент заключения оспариваемого договора.

Судами было указано, что заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами "данные изъяты"" на основании постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела в отношении Болотских А.В. по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, также не подтверждает доводы истца, поскольку выводы указанного заключения относятся к "данные изъяты" состоянию Болотских А.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ и на момент непосредственно самого обследования.

По ходатайству истца определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2020 года по делу была назначена комплексная "данные изъяты", на разрешение которой поставлены следующие вопросы: исходя из представленной медицинской документации и обследования Болотских А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить, страдал ли он на момент заключения кредитного договора 17 июня 2020 года "данные изъяты" Мог ли Болотских А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у него "данные изъяты" в момент заключения кредитного договора 17 июня 2020 года?

Производство судебной комплексной "данные изъяты" поручено экспертам "данные изъяты"".

Согласно сообщению "данные изъяты"" от 11 декабря 2020 года, в связи с неявкой Болотских А.В. на экспертное обследование в назначенные дни (26 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года), материалы гражданского дела возвращены без исполнения в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Как следовало из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля матери истца ФИО9 недееспособным Болотских А.В. не признан, лечение у врача- "данные изъяты" проходит регулярно.

Руководствуясь ст.ст. 177, 819 ГК РФ, с учетом требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов материалам дела не противоречат, напротив, ими полностью подтверждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотских ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: