Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25917/2021[88-25247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазневой Т. Ф. к Соковой И. В. об отмене договора дарения жилого дома, земельного участка, применении последствий отмены договора дарения, по кассационной жалобе Помазневой Т. Ф. на решение Заводского районного суда города Орла от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Помазнева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Соковой И.В. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий отмены договора дарения. В обоснование требований указала, что 14 августа 2012 года заключила с ответчиком договор дарения жилого дома площадью 55, 4 кв.м и земельного участка площадью 707 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". После подписания договора дарения Сокова И.В. высказывала в ее адрес угрозы убийством и причинения вреда здоровью, нецензурные оскорбления. Угрожала принудительным помещением в дом престарелых. По указанным основаниям просила суд отменить договор дарения жилого дома и земельного участка от 14 августа 2012 г, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Соковой И.В. и признать за ней право собственности на данные объекты недвижимости.

Решением Заводского районного суда города Орла от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Помазнева Т.Ф. просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции и апелляционной инстанцией по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 августа 2012 года между Помазневой Т.Ф. и Соковой И.В. был заключен договор дарения жилого дома площадью 55, 4 кв.м и земельного участка площадью 707 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1 договора Помазнева Т.Ф. передала безвозмездно в собственность Соковой И.В. принадлежащие ей на праве собственности указанные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с пунктом 5 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Договор дарения был составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Помазнева Т.Ф. указала, что основанием предъявления требований является возникновение неприязненных отношений с ответчиком, приходящейся ей внучкой и членами ее семьи, высказывания со стороны последний в адрес истца нецензурных оскорблений, угроз, причинения телесных повреждений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 421, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств умышленного причинения Соковой И.В. телесных повреждений Помазневой Т.Ф, а равно совершения в отношении нее ответчиком иных действий, которые могут являться основанием для отмены дарения в силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Помазневой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Судами, в том числе исходя из пояснения допрошенного свидетеля ФИО11, исследованных материалов доследственной проверки по факту обращения Помазневой Т.Ф, не установлено умышленное причинения телесных повреждений истцу со стороны Соковой И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доказательств совершения ответчиком в отношении истца или его родственников противоправных действий, указанных в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. К уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя Помазневой Т.Ф, либо за умышленное причинения дарителю телесных повреждений, Сокова И.В. не привлекалась.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указании на иные основания для признания договора дарения недействительным, Помазнева Т.Ф. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного основания иска, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Заводского районного суда города Орла от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Помазневой Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: