Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-25918/2021[88-24927/2021]

N 88-24927/2021, N13-27/2021

город Саратов 19 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению Матыцина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе Матыцина Сергея Владимировича

на определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года с Таранина М.Г, Казьмина Ю.А. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 433 793, 61 руб, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате оценочной экспертизы, а также обращено взыскание на заложенное имущество: здание АБК и земельный участок.

26 марта 2021 года Матыцин С.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N на стадии исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года. Ссылался на договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО), по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к нему.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления о правопреемстве было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матыцин С.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления по делу правопреемства.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основан на материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года в адрес Банка ВТБ-24 (ПАО) направлены исполнительные листы: ФС N и ФС N.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2018 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Матыциным С.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) N, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к Матыцину С.В.

По сообщению Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении должников Таранина М.Г. и Казьмина Ю.А. на исполнение не поступали.

Суды при разрешении заявления исходили из того, что факт непредъявления взыскателем Банком ВТБ (ПАО) исполнительных листов к исполнению заявителем не оспаривался и был подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны, суды указали, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суды отвергли довод представителя заявителя о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве в отношении Казьмина Ю.А. произведена замена стороны кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника Матыцина С.В, поскольку указанное определение арбитражного суда на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу и не находится в процессуальной связи с исполнением решения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную в суд апелляционной инстанции незаверенную надлежащим образом копию постановления СПИ МО по ВИП УФССП России по Липецкой области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство в отношении Таранина М.Г. возбуждалось, окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством, опровергнутым ответом на запрос суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, на основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения правопреемства является установление оснований для возбуждения, прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

На основании ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФССП России ведет электронный банк данных в исполнительном производстве, содержащий общедоступные сведения.

Указанный банк содержит сведения о прекращении исполнительного производства N в отношении должника Таранина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в представленном заявителем суду апелляционной инстанции документе (л.д. N).

В нарушение вышеуказанных норм, соответствующий документ был безосновательно судом апелляционной инстанции признан недопустимым доказательством, правила оценки доказательств были нарушены, достоверность соответствующих сведений судом по сути не проверялась.

Материалы исполнительного производства истребованы не были, факт возбуждения и прекращения исполнительного производства не проверен, что не позволило суду установить по правилам ст. 148 ГПК РФ необходимые для правильного разрешения заявления о правопреемстве юридически значимые обстоятельства.

Законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом так и не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент получения исполнительного документа кредитором, направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам заявителя о том, что исполнительный документ был утерян.

Суду надлежало правильно разрешить вопрос о порядке исчисления срока для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, проверить обстоятельства возврата исполнительного документа взыскателю, учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N7-П. Данные действия не были выполнены, ошибки суда первой инстанции в правоприменении суд апелляционной инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 июля 2021 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья В.В. Захаров