Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25922/2021[88-24917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Сахаровой ФИО22, Ситникова ФИО23, Маликовой ФИО24 к садоводческому товариществу "СХИ" о признании недействительными решений общего собрания и редакции устава

по кассационной жалобе Сахаровой ФИО25, Ситникова ФИО26, Маликовой ФИО27

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сухорукову И.И. - представителя Сахаровой З.В, Ситникова Н.А, Маликовой Л.А. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова З.В, Ситников Н.А, Маликова Л.А. обратились с иском к СТ "СХИ" о признании недействительными решений общего собрания от 26 апреля 2020 года в части вопросов повестки дня N и редакции устава, принятого на общем собрании 26 апреля 2020 года.

По мнению истцов, решения общего собрания СТ "СХИ", оформленные протоколом N от 26 апреля 2020 года, являются недействительными по причине отсутствия на собрании необходимого кворума. Кроме того, пункты 6.7, 6.12, 6.17, 6.18, 7.1.9, 7.2.2, 7.2.7, 7.2.9, 7.2.11.2, 7.6, 7.7, 7.8, 9.2, 9.4, 9.7, 9.8, подпункты 3 и 13 пункта 11.10, пункты 17.1, 17.6, 17.7, 17.8, 18.5, подпункты 9, 10 пункта 18.7, пункты 18.20, 18.21 Устава СТ "СХИ", принятого на общем собрании 26 апреля 2020 года, противоречат действующему законодательству.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу требований.

В кассационной жалобе Сахарова З.В, Ситников Н.А, Маликова Л.А. просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве СТ "СХИ" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Сахарова З.В, Ситников Н.А. и Маликова Л.А. являются членами СТ "СХИ".

26 апреля 2020 года было проведено общее собрание членов СТ "СХИ", по результатам которого составлен протокол N.

На обсуждение на общем собрании были поставлены следующие вопросы: 1. О письменном голосовании на общем собрании 26.04.2020; 2. О составе счетной комиссии для письменного голосования; 3. Отчет о работе Правления СТ "СХИ" за 2019 год (ФИО8); 4. Отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год (ФИО9).; 5. О приеме и исключении членов СТ "СХИ"; 6. Выборы Председателя СТ "СХИ"; 7.Утверждение новой редакции Устава СТ "СХИ"; 8. Утверждение плана работы правления на 2020 год; 9. Утверждение приходно-расходной сметы и штатного расписания СТ "СХИ" на 2020 год; 10. Утверждение размера и сроков внесения членских взносов; 11. О сроках передачи членами СТ "СХИ" сведений для ведения реестра членов СТ "СХИ"; 12. О результатах исполнения решений общих собраний СТ "СХИ" за 2016-2019 годы по вопросам установки индивидуальных приборов учета электроэнергии и мерах воздействия за невыполнение решений; 13. Об упорядочении подключения в электросети СТ "СХИ"; 14. О возмещении потерь в трансформаторе и сети СТ в зимний период и порядке расчета возмещения; 15. О мероприятиях по передаче неиспользуемых земель; 16. Об уточнении границ земельных участков, дорог и пожарных проездов СТ и приведении их в соответствие; 17. Об организации сбора мусора на территории СТ "СХИ" и использовании мусорных контейнеров; 18. Разное.

Из протокола N общего собрания членов СТ "СХИ" следовало, что общее собрание было проведено путем письменного голосования, без непосредственного участия членов СТ, то есть путем заочного голосования. По состоянию на день проведения общего собрания в СТ состояло 228 членов товарищества. При проведении голосования на указанном собрании поступило 97 бюллетеней в электронном виде и 87 бюллетеней были опущены в урну для голосования. Из них допущены к голосованию пригодные бюллетени 168 штук, из которых 92 электронных и 76 бюллетеней, извлеченных из урны.

Председателем СТ "СХИ" ФИО10 исковые требования были признаны в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, ч.ч. 4 и 19 ст. 17 Федерального закона от N217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом требований ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку никаких доказательств в опровержение довода истцов о нелегитимности бюллетеней, направленных посредством электронной почты, не представлено. При исключении из подсчета указанных бюллетеней (направленных посредством электронной почты) подтвержденным является участие в проведении собрания от 26 апреля 2020 года только 76 человек, опустивших свои бюллетени в урну для голосования, что составляет лишь 33% от общего числа членов товарищества и недостаточно для проведения собрания.

Обжалуя решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 года, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 сослались на то, что признание иска принимается судом, если оно не нарушает права и интересы других лиц. Однако председателем СТ "СХИ" ФИО10 признаны исковые требования вопреки интересам членов СТ, которые в судебном заседании не присутствовали, документы о проведении общего собрания суду не представили, тогда как нарушения процедуры голосования не было.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревались документы о проведении общего голосования СТ "СХИ" в количестве 566 листов, заверенные печатью товарищества, в том числе и бюллетени голосования, направленные на адрес электронной почты СТ "СХИ".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение на основании только признания иска председателем СТ "СХИ" ФИО10, без исследования других обстоятельств дела, чем нарушены права членов СТ "СХИ".

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, тогда как признанием иска нарушены права других лиц - участников СТ "СХИ", без исследования документов о проведении оспариваемого голосования.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327, 328, 330 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по правилам ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Однако данная норма не ограничивает их в праве оспаривать соответствующее решение суда, причины неучастия в деле заявителями апелляционной жалобы также были подробно изложены.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе и отзыву дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возможность судебной защиты прав истцов не утрачена, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой ФИО28, Ситникова ФИО29, Маликовой ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: