Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25929/2021[88-25098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N1 по Липецкой области к Насоновой С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

по кассационной жалобе Насоновой С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N1 по Липецкой области обратилась с иском к Насоновой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 481 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Насоновой С.И. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2015 г..по 2018 г, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Добринский район, ж.д.ст. Плавица, ул. Строителей, д.16, кв. 61. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 1 170 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета составила 156 481 руб. По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты: решение от 14 июля 2016 г..N 28957 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 37 848 руб.; решение от 28 июля 2017 г..N 31254 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 50 839 руб.; решение от 10 июля 2018 г..N 34 506 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 60 138 руб.; решение от 2 августа 2019 г..N 43359 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 7 656 руб. Насоновой С.И. на банковский счет была перечислена сумма в размере 156 481 руб. В ходе проведенных работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налоговых органов, Инспекцией установлено, что ранее Насоновой С.И. за период 2005 - 2009 гг. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Добринский район, ж.д. ст. Плавица, д. 4 кв. 13. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение данного объекта недвижимости составила 300 000 руб.

Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости была предоставлена Инспекцией в размере 300 000 руб, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 38 999 руб. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составил 0 руб. По результатам камеральных налоговых проверок, указанных налоговых деклараций, Инспекцией подтверждено право Насоновой С.И. на получение заявленного имущественного налогового вычета. Насонова С.И. вызывалась в налоговый орган по вопросу предоставления имущественного налогового вычета, однако в налоговый орган не явилась. Истец полагает, что поскольку Насонова С.И. воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2005-2009 г..г, имущественный налоговый вычет за период с 2015 по 2018 г..г. в размере 156 481 руб, в связи с приобретением в 2015 г..объекта недвижимого имущества Инспекцией предоставлен ошибочно, а полученная сумма имущественного налогового вычета в размере 156 481 руб, является неосновательным обогащением.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с Насоновой С.И. в пользу Межрайонной ИФНС N 1 по Липецкой области взыскано 67 794 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина - 2 234 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Насоновой С.И. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2015 - 2018 г.г. на получение имущественного налогового вычета по расходам на новое приобретение объекта недвижимости ? квартиры по адресу: Добринский район, ж.д.ст. Плавица, ул. Строителей, д. 16, кв. 61.

Налоговым органом приняты решения: N 28957 от 14 июля 2016 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 37 848 руб.; N 31254 от 28 июля 2017 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 50 839 руб.; N 34506 от 10 июля 2018 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 60 138 руб.; N 43359 от 02 августа 2019 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 7 656 руб.

Таким образом, Насоновой С.И. перечислена общая сумма в размере 156 481 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налоговых органов, Инспекцией установлено, что ранее Насоновой С.И. за период 2005 - 2009 г.г. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Добринский район, ж.д.ст. Плавица, д. 4 кв. 13. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение данного объекта недвижимости составила 300 000 руб. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости была предоставлена Инспекцией в размере 300 000 руб, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 38 999 руб. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составил 0 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях Насоновой С.И. по предоставлению декларации с соответствующими сведениями противоправного характера, исходя из того, что обязанность предусмотренная налоговым законодательством налоговым органом по своевременной надлежащей проверке поданного заявления, надлежащим образом не была выполнена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обратившись за получением налогового вычета повторно, ответчик действовала в нарушение положений налогового законодательства, вместе с тем, налоговый орган, принимая решение о предоставлении повторного вычета, также действовал в нарушение закона, не проявил должной осмотрительности и не проверил правомерность заявления Насоновой С.И. о предоставлении налогового вычета повторно, пришел к выводу, что обращение о возврате излишне выплаченных сумм может быть заявлено в течении трех лет с момента каждого ошибочно принятого решения о предоставлении вычета. Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 12 марта 2021 г, то течение срока исковой давности о взыскании денежных средств выплаченных Насоновой С.И. по данному спору начинается с 12 марта 2018 г. Истцом относительно денежных средств выплаченных Насоновой С.И. до указанной даты пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Для определения юридически значимых обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указав на то, что имеет место обоюдная вина сторон спора, разрешая требования и удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из недобросовестности действий ответчика.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных

участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных Насоновой С.И. выплат, Межрайонная ИФНС России N 1 по Липецкой области ссылалась в обоснование своих требований на то, что Насонова С.И, заведомо зная о существующем запрете на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями, ввела налоговый орган в заблуждение, что послужило основанием для возврата имущественного налога, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности Насоновой С.И. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания по требованию налогового органа с ответчика является преждевременным, и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи