Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25936/2021[88-25099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарпо Н.В. к Борель В.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чарпо Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя Чарпо Н.В. - Тарасова П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чарпо Н.В. обратилась в суд с иском к Борель В.А, просила взыскать неосновательное обогащение в размере перечисленной Банку в погашение кредиторской задолженности суммы - 1 391 046 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 435 руб.17 коп, продолжив начисление процентов на сумму долга с 23 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 392 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2010 г..она обратилась к Борель В.А. с просьбой оформить кредит для приобретения автомобиля при условии, что Чарпо Н.В. будет ежемесячно погашать кредитную задолженность, а после исполнения кредитных обязательств в полном объеме, Борель В.А. передаст ей приобретенный автомобиль в собственность. На данное предложение Борель В.А. согласилась и за счет полученных по кредитному договору с ПАО АКБ "Росбанк" денежных средств приобрела по договору купли-продажи от 16 ноября 2010 г..автомобиль Lexus IS 250, 2010 г..выпуска. Борель В.А. в соответствии с договоренностью передала Чарпо Н.В. указанный автомобиль, которым последняя пользовалась и распоряжалась на основании выдаваемых ответчиком доверенностей, проводила его техническое обслуживание и ремонт. При этом Чарпо Н.В. исполняла взятую на себя обязанность по погашению кредитной задолженности за Борель В.А. до момента возникновения у неё финансовых затруднений, в связи с чем в момент когда ПАО АКБ "Росбанк" обратилось к Борель В.А. с требованием о погашении задолженности, та, в свою очередь, стала требовать погашения долга у Чарпо Н.В. Решением Советского районного суда г..Орла от 28 ноября 2016 г..в удовлетворении требований Борель В.А. к Чарпо Н.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения было отказано, поскольку Чарпо Н.В, действуя на основании выданной ранее Борель В.А. доверенности, до предъявления иска продала указанный автомобиль.

Впоследствии решением Советского районного суда г..Орла от 30 июня 2017 г..было отказано в удовлетворении исковых требований Борель В.А. к Чарпо К.В, Чарпо Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. 3 ноября 2017 г..Борель В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чарпо Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что полученные от сделки по отчуждению автомобиля денежные средства последняя ей не передала. Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г..Орла от 13 декабря 2017 г..с Чарпо Н.В. в пользу Борель В.А. взысканы полученные от продажи автомобиля денежные средства, в размере 950 000 руб, а также проценты за пользование указанной суммой. Полагая, что при таких обстоятельствах в связи с получением оплаты в счет исполнения Чарпо Н.В. кредитных обязательств, а также взысканием с Чарпо Н.В. денежных средств за продажу автомобиля на стороне Борель В.А. возникло неосновательное обогащение.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 16 ноября 2010 г. между Борель В.А. и ООО "СП Бизнес Кар" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Борель В.А. приобрела в собственность транспортное средство Lexus IS 250, 2010 г. выпуска, стоимостью 1 610 500руб.

21 января 2011 г. между Борель В.А. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства LexusIS250, 2010 г. выпуска, на сумму 900 000 руб. под 14, 5 % годовых на срок до 21 января 2016 г.

По состоянию на 31 марта 2017 г. задолженность по кредитному договору составляла 1 151 810 руб. 27 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу - 477 426 руб. 69 коп.

Судом установлено, что 4 июля 2013 г. Борель В.А. на имя Чарпо Н.В. была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи автомобиля, сроком на три года с правом передоверия.

11 сентября 2015 г. Борель В.А. на имя Чарпо Н.В, Тарасова П.П, Лучкиной Е.А. была выдана аналогичная доверенность сроком на три года с правом передоверия.

23 октября 2015 г. Борель В.А. была выдана аналогичная доверенность на имя Чарпо Н.В.

Распоряжениями, удостоверенными в нотариальном порядке, от 26 ноября 2015 г. Борель В.А. были отменены доверенности на имя Чарпо Н.В, Тарасова П.П.и Лучкиной Е.А. от 11 сентября 2015г. и 23 октября 2015 г. В адрес Чарпо Н.В. ответчиком 14 декабря 2015 г. направлено уведомление об отмене выданных на ее имя доверенностей.

Доверенность от 4 июля 2013 г. была отменена Борель В.А. 21 мая 2016 г.

Соответствующее уведомление, направленное Борель В.А. 23 мая 2016 г. было получено Чарпо Н.В. 25 июня 2016 г.

Между тем, 2 июня 2016 г. Чарпо Н.В, действующая на основании доверенности от имени Борель В.А, выданной 4 июля 2013 г, продала автомобиль Lexus IS 250, 2010 г. выпуска, своему сыну Чарпо К.В.

Решением Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2016 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 5 апреля 2017 г, отказано в удовлетворении исковых требований Борель В.А. к Чарпо Н.В. и Чарпо К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При разрешении указанного спора суд, отказывая Борель В.А. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент разрешения спора спорный автомобиль в фактическом владении у Чарпо Н.В. не находился, а Чарпо К.В. владеет им на основании договора купли-продажи, заключенного Чарпо Н.В, действующей в интересах Борель В.А. на основании доверенности. Принимая во внимание, наличие между сторонами договорных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования в пользу Борель В.А. имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Борель В.А. к Чарпо К.В, Чарпо Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Борель В.А. суд исходил из того, что Чарпо Н.В, заключая договор купли-продажи транспортного средства, действовала в рамках предоставленных ей полномочий на основании выданной собственником Борель В.А. в установленном законом порядке доверенности. При этом доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами оспариваемой сделки, без намерения создать правовые последствия, Борель В.А. представлено не было.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017 г. с Чарпо Н.В. в пользу Борель В.А. взысканы полученные от продажи автомобиля Lexus IS 250, 2010 г. выпуска, денежные средства в размере 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2016 г. по 3 июля 2017 г. в размере 127 237 руб. 50 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 ноября 2017 г. по день фактического погашения суммы долга.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2018 г. с Борель В.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 января 2011 г. в размере 567 895 руб. 54 коп, из которой основной долг - 477 426 руб. 69 коп, проценты - 90 468 руб. 85 коп. Также указанным решением обращено взыскание на автомобиль Lexus IS 250, 2010 г. выпуска, принадлежащий Чарпо К.В, и установлена его начальная продажная стоимость в размере 990 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Борель В.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Чарпо Н.В. о наличии оснований для прекращения владения и пользования спорным автомобилем узнала не позднее 25 июня 2016 г. - с даты получения уведомления от Борель В.А. об отмене нотариальной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, с настоящим иском Чарпо Н.В. обратилась в суд 22 октября 2020 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, связанным с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с даты получения уведомления от Борель В.А. об отмене нотариальной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, с настоящим иском Чарпо Н.В. обратилась в суд 22 октября 2020 г

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017 г. о взыскании с Чарпо Н.В. в пользу Борель В.А. денежных средств, полученных от продажи автомобиля момента, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Чарпо Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи