Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25950/2021[88-24911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе Советникова ФИО8

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28 августа 2019 года N N о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Советникова А.Г. неустойки в размере 302641, 07 руб, полагая, что ранее потерпевший уже реализовал свое право на взыскание неустойки в полном объеме. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. ПАО СК "Росгосстрах" просило суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено решение финансового уполномоченного от 28 августа 2019 года изменить, снизив неустойку, подлежащую уплате ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Советникова А.Г, до 37500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Советников А.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО СК "Росгосстрах" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты", причинен ущерб Советникову А.Г. в результате повреждения его автомобиля "данные изъяты".

Гражданская ответственность Советникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Советников А.Г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом событии.

ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело заявление, признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 191800 руб.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 августа 2018 года со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Советникова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 134949 руб, неустойка в размере 45000 руб, компенсация расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф в размере 45000 руб. Решением суда неустойка определена за период с 23 мая 2017 года по 15 июля 2017 года.

11 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Советникову А.Г. денежные средства в размере 238949 руб.

Представитель Советникова А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 16 июля 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 618066, 42 руб.

24 июля 2019 года Советников А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки период с 16 июля 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 355000, 42 руб.

31 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Советникова А.Г. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

22 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему неустойку в размере 52368, 93 руб, при этом о выплате неустойки уведомило финансового уполномоченного.

28 августа 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Советникова А.Г. неустойки в размере 302641, 07 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решение принято по обращению Советникова А.Г. о взыскании неустойки за период с 16 июля 2017 года по 17 октября 2018 года за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

На основании ст.333 ГК РФ и предоставленных дискреционных полномочий суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 37500 руб. Суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение было взыскано судом в пользу потерпевшего дополнительно к 191800 руб. еще 134949 руб, а общий размер взысканной неустойки составил 134869 руб. (45000 руб. + 52368, 93 руб. + 37500 руб.), он фактически равен доплаченной сумме страхового возмещения, заниженным суд его не посчитал.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не необходимость определения неустойки в незаниженном размере, как отметили суды.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивалась неустойка, составила период с 16 июля 2017 года по 17 октября 2018 года.

Однако принимая решение о снижении неустойки, суд, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, необходимые расчеты с применением вышеуказанных объективных критериев не осуществлял.

Между тем неустойка уменьшена судом с 302641, 07 руб. до 37 500 руб, т.е. более чем в 8 раз, что составило составило 0, 1237% в день вместо установленного законом 1% в день.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также судами не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные городским судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: