Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-25990/2021[88-25449/2021]

Дело N 88-25449/2021, N 2-36/2021

город Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Белавина Михаила Васильевича на определение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Червова Андрея Геннадьевича к Белавину Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, по встречному иску Белавина Михаила Васильевича к Червову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Консалтинг" к Червову Андрею Геннадьевичу, Белавину Михаилу Васильевичу о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Червов А.Г. обратился в суд с иском к Белавину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, долга по расписке. Белавин М.В. обратился в суд с встречным иском к Червову А.Г. о взыскании денежных средств. Определением Электростальского городского суда Московской области от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Авангард-Консалтинг", которое также обратилось в суд с иском к Червову А.Г, Белавину М.В. о признании соглашения недействительным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Белавиным М.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивировав его тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Червов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения носят экономический характер, поскольку они возникли из соглашения от 30 марта 2015 года, заключенного между Белавиным М.В. и Червовым А.Г, по которому Червов А.Г. и Белавин М.В. обязались действовать совместно в проекте "Реконструкция, привлечение финансирования, сдача в эксплуатацию и продажа конечным покупателям имущества ОНС "Комсомольская", соглашением предусматривалось распределение прибыли между Червовым А.Г. и Белавиным М.В. путем продажи имущества юридического лица, собственника объекта, что свидетельствует о том, что участниками спора являются субъекты предпринимательской деятельности.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Белавина М.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2021 года определение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белавин М.В. просит отменить определение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Червов А.Г. обратился в суд с иском к Белавину М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Также Червов А.Г. обратился в суд с иском к Белавину М.В. о взыскании долга по расписке. Определением суда дела были объединены в одно производство.

Белавин М.В. обратился в суд с встречным иском к Червову А.Г. о взыскании денежных средств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард-Консалтинг".

Определением Электростальского городского суда Московской области от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Авангард-Консалтинг", которое также обратилось в суд с иском к Червову А.Г, Белавину М.В. о признании соглашения недействительным.

Исковые требования Червова А.Г. к Белавину М.В. о взыскании денежных средств предъявлены за период с 2017 года по январь 2020 года включительно и основаны на представленных суду расписках, составленных между двумя физическими лицами.

Встречные требования Белавина М.В. к Червову А.Г. о взыскании денежных средств предъявлены на основании соглашения от 30 марта 2015 года, заключенного между двумя физическими лицами, не обладавшими на дату его заключения статусом индивидуального предпринимателя.

Требования ООО "Авангард-Консалтинг" направлены на признание указанного соглашения от 30 марта 2015 года недействительным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Белавина М.В. о передаче гражданского дела по подсудности, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку имеющийся спор между сторонами не имеет экономического характера, спорные правоотношения возникли не в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суды обоснованно исходили из того, что субъектный состав не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда, поскольку на момент заключения спорного соглашения от 30 марта 2015 года Белавин М.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, при составлении расписок Белавин М.В. действовал от своего имени как физическое лицо, а Червов А.Г. приобрел статус индивидуального предпринимателя 28 февраля 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального закона, суды правомерно исходили из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая природа соглашения от 30 марта 2015 года, противоречат материалам дела, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белавина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья