Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26008/2021[88-25455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхового Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене принятого решения, возложении обязанности по отмене начисленных платежей по кредитному договору, направлении уточненного графика платежей по кредитному договору, по кассационной жалобе Ольхового Александра Анатольевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Ваулиной Н.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ольховой А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" об отмене принятого решения, возложении обязанности по отмене начисленных платежей по кредитному договору, направлении уточненного графика платежей по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что на основании заключенного между сторонами договора является держателем кредитной карты VISA. В связи с карантином на фоне распространения новой коронавирусной инфекции снизился уровень его доходов, в связи с чем он не мог оплачивать данный кредит. С целью получения льготного периода кредитования в рамках специальной программы 7 апреля 2020 года истец обратился к ответчику через сайт и приложение с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления ответчик сообщил истцу, что его заявка одобрена, но впоследствии на его номер телефона поступило смс-сообщение о том, что льготный период по указанному кредитному договору отменен. Ольховой А.А. считает, что произведенная ответчиком отмена предоставления льготного периода не обоснована, просил суд обязать ПАО "Сбербанк России" отменить принятое 10 сентября 2020 года решение об отмене льготного периода по договору N N; обязать отменить все начисленное платежи, штрафы и пени, направить уточненный график платежей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ольхового А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ольховой А.А. просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на основании заявления Ольхового А.А. на получение кредитной карты от 19 октября 2015 года открыло счет N N и предоставило заемщику кредитную карту.

7 апреля 2020 года посредством автоматизированной системы обслуживания клиентов ПАО "Сбербанк России" - "Сбербанк Онлайн", а также сайта ответчика, Ольховым А.А. направлено заявление о предоставлении кредитных каникул.

14 апреля ПАО "Сбербанк России" направлен ответ, из которого следует, что для реструктуризации задолженности необходимо предоставить документы, подтверждающие причину обращения, т.е. по заявке о реструктуризации задолженности.

22 апреля 2020 года в адрес истца ПАО "Сбербанк Росии" направило смс-сообщение с информацией об одобрении заявки на кредитные каникулы, что подтверждается представленным журналом смс-сообщений, направленных с номера 900 на номер мобильного телефона Ольхового А.А.

Согласно журналу смс-сообщений, направленных с номера 900 в адрес Ольхового А.А, 16 июня 2020 года, 7 июля 2020 года направлялось уведомление с требованием о предоставлении документов, подтверждающих снижение дохода более чем на 30 %, однако документы, запрашиваемые ответчиком, истцом представлены не были.

10 сентября 2020 года ПАО "Сбербанк России" посредствам смс-информирования направлено уведомление об аннулировании принятого ранее решения о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по кредиту.

20 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об отмене начисленной неустойки и предоставлении уточненного графика платежей.

29 октября 2020 года ПАО "Сбербанк России" направило ответ, указав, что от заявителя не поступили документы-основания, подтверждающие снижение дохода, следовательно, кредитные каникулы аннулированы с возвратом прежнего графика платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ольхового А.А, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик на законных основаниях аннулировал принятое ранее решение о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по кредиту, так как истец не представил банку доказательства, свидетельствующие о том, что его доход в 2020 году снизился более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год, при этом ответчик дважды предлагал истцу представить соответствующие документы в подтверждение снижения уровня дохода, однако данные документы истцом представлены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ) кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода.

Согласно части 29 указанной статьи в случае непредставления заемщиком по запросу кредитора документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи, кредитор направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода.

Правильно применив указанные положения закона к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, кредитор воспользовался своим правом запросить у истца документы, подтверждающие снижение дохода истца более, чем на 30%, однако Ольховой А.А. указанные документы не представил, т.е. не подтвердил наличие правовых оснований для предоставления ему льготного исполнения обязательств по кредиту, а доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком неправомерно аннулировано принятое ранее решение о предоставлении льготного периода, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании положений указанного закона, поскольку, с учетом установленных статьей 6 Закона от 3 апреля 2020 года N106-ФЗ сроков, предоставленных кредитору для подтверждения льготного периода, и срока, в течение которого заемщик обязан представить по запросу кредитора подтверждающие снижение дохода документы, невыполнение заемщиком указанной обязанности в соответствии с частью 30 статьи 6 Закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ является основанием для отказа в предоставлении льготного периода и признания условий соответствующего кредитного договора (договора займа) не измененными в соответствии с настоящей статьей.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольхового Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи