Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26054/2021[88-24926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина ФИО15 к АО "Воронежоблтехинвентаризация" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Горожанкина ФИО14

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горожанкин В.М. обратился в суд с иском к АО "Воронежоблтехинвентаризация" о взыскании убытков в сумме 290 680 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к Горожанкину В.М. об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20 ноября 2007 года с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ и установлении границ в соответствии с заключением экспертов.

Поскольку названный иск удовлетворен ввиду признания недействительным межевого плана, т.е. по причине ненадлежащего выполнения сотрудниками БТИ работ по межеванию земельного участка, Горожанкин В.М. понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в рамках вышеуказанного гражданского дела, которые просил взыскать.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горожанкин В.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "Воронежоблтехинвентаризация" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года, устранены препятствия в постановке границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от 20 ноября 2007 г.; исключены из ГКН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 488 кв.м.

Как следовало из ранее вынесенных судебных актов, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками, по 1/2 доле каждая, в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 489 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес"

Горожанкин В.М. является собственником смежного земельного участка, площадью 556 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", и находящегося на участке дома.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что границы и площадь земельного участка N по "адрес" "адрес" не соответствуют фактическим границам (линейным размерам) и площади участка по данным Государственного кадастра недвижимости. Несоответствие границ земельного участка N17 произошло из-за смещения границ участка по фасаду, левой и тыльной правой меже. На ФИО16. суд возложил обязанность не чинить препятствий Горожанкину В.М. в пользовании земельным участком N путем восстановления прежних границ земельного участка со стороны левой межи по точкам, указанным в экспертном заключении от 25 декабря 2017 года, а также возложена обязанность перенести на расстояние 0, 5 м от границы земельного участка, принадлежащего Горожанкину В.М, возведенную пристройку лит. "адрес"

Таким образом, вышеуказанным решением суда были приведены в соответствие фактические границы на местности земельного участка N данным, указанным в Государственном кадастре недвижимости. Требований об устранении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка N по "адрес", ФИО5 и ФИО6, не заявлялось.

Как полагал истец, в результате деятельности сотрудников филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" истцом были понесены следующие расходы: 35 000 руб. - представление адвокатом ФИО7 интересов истца в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Воронежа; 7000 руб. - представление адвокатом ФИО8 интересов в судебном заседании в Воронежском областном суде; 53 000 руб. - оказание юридической помощи ООО "Лекс Примус"; 49 000 руб. - оказание юридической помощи ООО "Лекс Примус"; 25 000 руб. - представление адвокатом ФИО17. интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции; 10 000 руб. - представление адвокатом ФИО18 интересов в Ленинском районном суде г. Воронежа; 5000 руб. - составление адвокатом ФИО12 частной жалобы; 10 000 руб. - составление адвокатом ФИО12 кассационной жалобы; 2000 руб. - письменная консультация; 4 580 руб. - стоимость пассажирских билетов в направлении Воронеж-Саратов и обратно; 90 000 руб. - сумма судебных расходов, взысканных с Горожанкина В.М. в пользу истов по гражданскому делу N2-270/2019. Общая сумма понесенных убытков составляет 290 680 рублей.

Судами было установлено, что план границ земельного участка истца от 20 ноября 2007 года, подготовленный сотрудником БТИ Ленинского района г.Воронежа ФИО9, соответствовал нормам действующего законодательства на момент проведения геодезической съемки.

Вина сотрудника БТИ Ленинского района г. Воронежа в допущении реестровой ошибки при определении границ земельного участка, на чем настаивал ФИО1, доказательствами по делу не была подтверждена и не установлена решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года по делу N2- 270/2019.

Горожанкин В.М, а также его соседи ФИО5 и ФИО6 на момент оформления межевого дела были согласны с фактически установленными границами, претензий с 2007 года по дату вынесения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года по делу N 2-270/2019 г. в адрес общества не поступало.

При рассмотрении гражданского дела N 2-270/2019 в Ленинском районом суде г. Воронежа по иску ФИО6, ФИО5 к Горожанкину В.М. об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20 ноября 2007 года Горожанкин В.М. был согласен с фактически установленными границами, дополнительных требований к обществу не предъявлял, общество не привлекалось к участию в рассмотрении вышеуказанного дела. Следовательно, установленные данным судебным актом обстоятельства для ответчика по настоящему делу по правилам ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеют.

В решении Ленинского районного суда от 26 марта 2019 года было указано, что в землеустроительном деле земельного участка имеется технический проект межевания земельного участка, содержащий план границ земельного участка от 20 ноября 2007 года, утвержденный филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Ленинского района и согласованный с совладельцами смежных земельных участков, в том числе ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которым в государственный кадастр недвижимости внесены данные о характерных точках и границах земельного участка. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ФИО5 и ФИО6 при проведении работ по межеванию указанных земельных участков в суд не представлялось.

При разрешении спора суды исходили из того, что на основании заявления Горожанкина В.М. геодезистом БТИ Ленинского района г. Воронежа ФИО9 был подготовлен план границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, от 20 ноября 2007 года. Указанный план составлен с использованием полевого координирования фактических границ участка.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, указанные в подготовленном плане границ земельного участка от 20 ноября 2007 года, были нанесены на планшеты Администрацией "адрес" главного архитектора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствовал штамп Комитета и подпись начальника отдела геолого-геодезического надзора на плане, что подтверждало правильность проведения геодезистом БТИ "адрес" ФИО9 геодезической съемки.

На основании заявления ФИО1 и приложенных к нему документов отделом сектора индивидуальной застройки МКП "УГА" произведены работы по подготовке проекта границ земельного участка. Указанная проектная документация была подготовлена и согласована с Комитетом главного архитектора г. Воронежа 10 января 2008 года.

Комитет главного архитектора г. Воронежа, рассмотрев обращение Горожанкина В.М. по вопросу закрепления границ земельного участка, согласовал закрепление за данным домовладением земельного участка площадью 556 кв.м с указанными размерами по межам, что подтверждается Письмом Комитета главного архитектора Администрации городского округа г. Воронежа от 16 января 2008 года.

Постановлением управы Ленинского района Администрации городского округа город Воронеж от 18 февраля 2008 года N на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 24 августа 1998 года, согласования комитета главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж Воронежской области от 16 января 2008 года N/ИЗ и заявления об утверждении проекта границ земельного участка, поданного в управу Ленинского района городского округа г.Воронежа, был утвержден проект границ земельного участка истца, площадью 556 кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом из земель населенных пунктов с размерами по межам (согласно плану МКП "УГА" от 10 января 2008 года).

Межевание земельного участка истца производилось филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Ленинского района, исполнителем работ являлась ФИО10 Задание на межевание земельного участка от 20 марта 2008 года утверждено заказчиком Горожанкиным В.М.

27 марта 2008 года подготовлен акт согласования границ земельного участка, согласно которому между правообладателями земельных участков отсутствовали разногласия.

В результате межевания земельного участка составлен геодезистом БТИ Ленинского района ФИО10 план границ земельного участка от 27 марта 2008 года.

Вышеуказанные документы явились основанием для внесения Управлением Роснедвижимости по Воронежской области в государственный кадастр недвижимости 30 июня 2008 года сведений о границе и площади земельного участка.

Судами на основании анализа представленных доказательств был сделан категоричный вывод о том, что план границ земельного участка от 20 ноября 2007 года, подготовленный сотрудником БТИ Ленинского района г. Воронежа ФИО9, не являлся документом, на основании которого были внесены сведения о границах земельного участка истца в ГКН.

Постановка границ земельного участка на кадастровый учет производилась на основании плана МКП "УГА" от 10 января 2008 года.

При разрешении спора суды исходили из того, что заявленные ко взысканию расходы (судебные расходы по другому делу) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Данных о некачественном оказании соответствующих услуг судам не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками никак не прослеживалась.

План от 20 ноября 2007 года проходил многоступенчатые проверочные мероприятия уполномоченными органами, согласительные процедуры, а также согласование с самим заказчиком и смежными землепользователя. Непосредственно названный план не являлся основанием для внесения сведений о границах земельного участка по кадастровому учету.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усмотрела, поскольку каких-либо объективных препятствий для явки заявителя в заседание или для заявления им ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не приведено. С кассационной жалобой Горожанкин В.М. обратился 31 августа 2021 года, ходатайство о проведении ВКС им было направлено в кассационный суд только 28 сентября 2021 года, ходатайство разрешено в установленном порядке. До 26 октября 2021 года заявитель результатом разрешения своего ходатайства не интересовался. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи реализации права заявителя на судебную защиту в суде кассационной инстанции не препятствует, отказ был обоснован отсутствием соответствующей технической возможности на дату заседания, что соответствует требованиям ст.155.1 ГПК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 27 марта 2018 года N716-О.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горожанкина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: