Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26056/2021[88-25095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камахиной В.С. к Староверову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

по кассационной жалобе Камахиной В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя Камахиной В.С. - Дорошенко Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камахина В.С. обратилась в суд с иском к Староверову Н.Н, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 440 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что Асминкиной Г.С. на праве собственности с 20 апреля 2012 г. принадлежал автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N. 6 июня 2018 г. ФИО17 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти Асминскиной Г.А. в установленный законом срок, являлся отец Асминкин С.П, который обратился в суд с иском к Староверову Н.Н. о признании договора купли - продажи от 25 мая 2018 г. автомобиля марки CHEVROLET GМТ 900, заключенного между Староверовым Н.Н. и Асминкиной Г.С, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, ввиду того, что в договоре купли - продажи данного автомобиля подпись от имени Асминкиной Г.С. выполнена не ею. В период рассмотрения дела судом, 31 июля 2019 г. Асминкин С.П. умер, в связи с чем, определением суда произведена замена истца Асминкина С.П. на его правопреемника - Камахину В.С. Решением Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-10/2020 был признан недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2018 г, заключенный между Асминкиной Г.С. и Староверовым Н.Н, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Прекращено право собственности Староверова Н.Н. на автомобиль, который включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Асминкиной Г.С, и Асминкина С.П. За Камахиной В.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль. Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 исковые требования Камахиной В.С. удовлетворены. Староверов Н.Н. обязан передать Камахиной В.С. спорный автомобиль.

Ссылаясь на то, что Староверов Н.Н. на протяжении 890 дней пользовался спорным автомобилем, принадлежащим Асминкиной Г.С, Асминкину С.П. и Камахиной В.С, без их согласия и без внесения арендной платы за такое использование имущества, т.е. за весь указанный период сберегал свои денежные средства, подлежащие оплате за пользование автомобилем, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период со дня открытия наследства после смерти ее отца Асминкина С.П. (31 июля 2019 г.) и по день получения автомобиля 5 ноября 2020 г, а всего за 460 дней.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Камахиной В.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать со Староверова Н.Н. в пользу Камахиной В.С. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование автомобилем марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак М151ОТ71 за период с 01 сентября 2020 г. по 05 ноября 2020 г. в сумме 161 435 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 428 руб.70 коп, а всего - 165 863 руб.70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Асминкиной Г.С. на праве собственности с 20 апреля 2012 г. принадлежал автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N

Асминкина Г.С. умерла 6 июня 2018 г. Наследником, принявшим наследство после смерти Асминкиной Г.С. в установленный законом срок являлся отец истца - Асминкин С.П.

Асминкин С.П. обратился в суд к Староверову Н.Н. о признании договора купли - продажи от 25 мая 2018 г. автомобиля марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N заключенного между Староверовым Н.Н. и Асминкиной Г.С, умершей 6 июня 2018 г, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виду того, что в договоре купли - продажи данного автомобиля подпись от имени Асминкиной Г.С, выполнена не его дочерью.

В период рассмотрения дела судом, 31 июля 2019 г. Асминкин С.П. умер, в связи с чем, определением суда от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 произведена замена истца Асминкина С.П. на его правопреемника - наследника по закону Камахину В.С.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 исковые требования Камахиной В.С. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, от 25 мая 2018 г, заключенный между Асминкиной Г.С. и Староверовым Н.Н, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Прекращено право собственности Староверова Н.Н. на автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N. Автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО18 умершей 6 июня 2018 г. Автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Асминкина С.П, умершего 31 июля 2019 г. Наследником имущества, по закону оставшегося после смерти Асминкиной Г.С, и Асминкина С.П, признана Камахина В.С. За Камахиной В.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N

Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 исковые требования Камахиной В.С. удовлетворены. На Староверова Н.Н. возложена обязанность передать Камахиной В.С. автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области 5 ноября 2020 г. составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 22 сентября 2020 г. N 67796/20/71028-ИП, согласно которому должник Староверов Н.Н, в присутствии понятых, передал взыскателю Камахиной В.С. автомобиль марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, а также передал комплект ключей, паспорт транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Староверов Н.Н. с учетом его рода деятельности извлекал или имел реальные условия и намерения для получения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, в том числе и в виде арендной платы за указанный автомобиль, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Финанс Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Финанс Оценка" N 009 от 9 июля 2021 г. арендная плата за использование автомобиля марки CHEVROLET GМТ 900, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N более двух месяцев за период с 1 сентября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. составляет 161 465 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что срок незаконного пользования автомобилем начинает течь с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы, т.е. с 1 сентября 2020 г, когда договор купли-продажи автомобиля был признан незаконным, и до передачи его истцу 05 ноября 2020 г, учитывая, что именно в этот период ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался принадлежащем Камахиной Г.С. автомобилем, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить неосновательное обогащение именно за указанный период времени в сумме 161 435 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку в период с 1 сентября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. ответчик пользовался спорным автомобилем, без законных на то оснований, суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение - стоимость арендной платы транспортного средства, рассчитав его величину исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Финанс Оценка".

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности не со дня вступления решения суда в законную силу, а со дня открытия наследства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камахиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи