Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-26073/2021[88-25040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.В. к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Семина А.В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал"- Степкина И.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее- ГП Калужской области "Калугаоблводоканал") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Требования мотивированы тем, что 5 января 2020 г. ФИО8 управляя принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, двигаясь по переулку от ул. Г. Димитрова к ул. Спартака в г. Калуге, проезжая через люк смотрового колодца, повредил автомобиль. Данный люк находился ниже уровня дорожного покрытия на 15 см, не был огорожен.

Ссылаясь на изложенное, Семин А.В. просил взыскать с ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 362 500 руб, расходы на проведение независимой оценки, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

За основу приведенного выше вывода суд принял заключение автотехнической экспертизы N 2-1-2653/2020 от 21 ноября 2020 г, производство которой судом было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АвтоГосЭкспертиза". Согласно данному заключению заявленные истцом повреждения колес автомобиля "данные изъяты" не являются следствием наезда автомобиля на люк смотрового колодца.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что автотехническая экспертиза проведена экспертом, которому проведение экспертизы не было поручено определением суда, являются несостоятельными, т.к. не подтверждены протоколом судебного заседания, аудиозаписью хода судебного заседания, определением суда о назначении экспертизы.

Ссылка в жалобе на неразрешение судом ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу, отклоняется.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу до вынесения судом решения по существу спора.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным сторонам доказательствам указываются в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что услуги эксперта подлежат оплате за счет федерального бюджета, не соответствует статьям 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами заключению автотехнической экспертизы N 2-1-2653/2020 от 21 ноября 2020 г. основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Указание на то, что суд не разрешилходатайство о назначении повторной экспертизы, не соответствует протоколу судебного заседания от 9 декабря 2020 г, согласно которому такое ходатайство истца разрешено вынесением определения об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи