Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-26074/2021[88-25255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновых Татьяны Александровны, Мозговой Наталии Владимировны к Попову Владимиру Аркадьевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка согласно межевому плану, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении забора, перенесении выгребной ямы, по кассационной жалобе Попова Владимира Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года, по кассационной жалобе Терновых Татьяны Александровны, Мозговой Наталии Владимировны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Терновых Т.А, Мозговая Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Попову В.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просили исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границу земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО15 от 15 февраля 2021 года, выполненному по варианту N 1 экспертного заключения, обязать ответчика Попова В.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора по смежной границе и перенести путем демонтажа выгребную яму на расстояние не менее 50 м от колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Терновых Т.А, Мозговой Н.В. к Попову В.А. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка согласно межевого плана и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора, возложении обязанности перенести выгребную яму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года, решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения в части отказа в иске об устранении препятствий в установке заборного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N, демонтаже сливной ямы на земельном участке с кадастровым номером N. В остальной части решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" соответственно, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N от 15 февраля 2021 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО14 в координатах характерных точек в соответствии с каталогом координат.

В кассационной жалобе Попов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставив без изменения решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении реестровой ошибки.

В кассационной жалобе Терновых Т.А, Мозговая Н.В. ставят вопрос об отмене решения Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года в полном объеме, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований, просят постановить новое решение, которым обязать ответчика Попова В.А. за счет собственных средств, в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, перенести, путем демонтажа выгребную яму на расстояние не менее 50 м от колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Попова В.А. Терновых Т.А. и Мозговая Н.В. просят оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке решения Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мозговой Н.В. и Терновых Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 1 ноября 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 августа 2020 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 000 +/- 38 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет 29 марта 1993 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные. Граница земельного участка установлена в системе координат N

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчику Попову В.А. В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 27 мая 2019 года указана площадь земельного участка 3 825 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 августа 2020 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 649 +/- 21 кв.м имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 30 октября 1992 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные. В графе "кадастровый инженер" указано об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. Граница земельного участка установлена в системе координат N. В описании местоположения границ земельного участка, из плана (чертежа) земельного участка усматривается, что в огородной части имеется зазор между земельными участками ответчика и истцов, описание закрепления точек на местности отсутствует в ЕРГН.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка истцов на основании межевого плана, выполненного ООО "Недвижимость" 16 сентября 2010 года, площадь участка составила 3 000 +/- 38 кв.м, приведены координаты характерных точек границы, меры длин частей границы. На чертеже земельных участков отражено, что расстояния от границы земельного участка до соседних домовладений: до дома N 106 - 7, 80 м, дома N113 - 20, 7 м. По фасаду ширина земельного участка с кадастровым номером N составляет 22, 05 м. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан главной администрации сельского поселения Сторожевско-Хуторской сельсовет Усманского муниципального района, а также "данные изъяты" и Поповым В.А. (землепользователем участка при доме N 106).

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане от 15 сентября 2020 года, земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой в конфигурации, которая заключается в том, что ранее при проведении кадастровых работ вышеуказанного участка была допущена ошибка в определении местоположения земельных участков на местности (координат) и конфигурации, так как сведения о конфигурации земельных участков, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактически закрепленным на местности границам (межам и заборам).

Земельный участок расположен в существующей, исторически сложившейся, плотной квартальной застройке. Смежная граница земельного участка на местности обозначена точками: 1 - угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой), н7 - угол сарая, н6 - угол сарая, н5 - угол сарая, точки н4 и 4 не имеют закрепления.

В ходе выполнения работ была выявлена ошибка в местоположении и конфигурации границ земельного участка "адрес" с кадастровым номером N. Установлено, что границы не соответствуют фактическому местоположению и пересекают границу земельного участка истцов с кадастровым номером N, общая площадь наложения составляет 106 кв.м, максимальное смещение в сторону участка истцов - 1, 9 м.

Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан ФИО16, акт не подписан Поповым В.А, возражения им не представлены.

По заказу ответчика Попова В.А. кадастровым инженером ФИО17 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади участка и подготовлен межевой план от 29 мая 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадь земельного участка составила 3 649 кв.м. Из заключения кадастрового инженера в составе данного межевого плана следует, что границы на местности определялись по объектам искусственного происхождения (забор, хозяйственные постройки, межа) существующим на местности 15 и более лет. Указано, что уточняемый земельный участок не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером N и отражено, что от точки 1 до точки 8 согласование не проводилось, поскольку земельный участок граничит с землями общего пользования. При этом от точки н1 до точки н3 - граница участка по фасаду, от точки н3 до точки н8 - граница земельного участка с левой стороны, то есть со стороны участка истцов.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером N земельному участку был присвоен адрес и произведена государственная регистрация права на земельный участок. Впоследствии на основании заявления от 29 мая 2020 года и представленного межевого плана от 29 мая 2020 года произведен государственный кадастровый учет в связи изменением площади и описания местоположения границ земельного участка.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО18 от 8 февраля 2021 года N по результатам проведенного осмотра и геодезической съемки установлено, что фактические площади земельных участков составляют: с кадастровым номером N - 3 400 +/- 41 кв.м, с кадастровым номером N 3 893 +/- 44 кв.м. Экспертом сделаны выводы о наличии наложения планов границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, определенных межевыми планами от 15 сентября 2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО20 и от 29 мая 2020 года, составленным кадастровым инженером Калининой Е.И. Данное наложение выражается в наличии участка взаимного наложения планов границ данных земельных участков, максимальная ширина которого составляет до 1, 90 м, а площадь данного участка взаимного наложения планов составляет 107 +/- 7 кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению границ данного земельного участка по межевому плану от 16 сентября 2010 года, подготовленному ООО "Недвижимость" (по сведениям ЕГРН). Выявленное несоответствие выражается в наличии расхождений местоположения границ участка величиной более предельно допустимого значения fдon.

Установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 15 сентября 2020 года в целом соответствует фактическому местоположению границ данного участка в пределах максимально значения fдon за исключением прохождения границ по левой и правой боковым межам в огородной части, а также по тыльной меже (так как на данных участках расхождения превышают предельно допустимые значения fдon в размере 0, 60 м).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 29 мая 2020 года (по ЕГРН) в целом не соответствует местоположению фактических границ данного участка, что выражается в наличии расхождений по фасаду, фрагментам левой и правой боковых границ в огородной части и по тыльной меже, величины которых больше предельно установленного значения fдon в размере 0, 60 м. Дать ответ на вопрос о соответствии местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N границам данного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах как гражданского, так и инвентаризационного дел, правоустанавливающих документов, на основании которых можно проанализировать местоположение границ данного земельного участка.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено два технически возможных варианта установления границ земельного участка с с кадастровым номером N, а также три технически возможных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N

По результатам проведенной судебной экспертизы кадастровым инженером ФИО19 подготовлен межевой план от 15 февраля 2021 года по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом первого варианта заключения эксперта, в соответствии с которым истцы просили установить границу своего участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терновых Т.А, Мозговой Н.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка согласно межевого плана, суд первой инстанции исходил из того, что при втором варианте заключения эксперта площадь земельного участка истцов не увеличивается, а земельного участка ответчика уменьшается не на 92 кв.м, как по первому варианту, а только на 20 кв.м по сравнению со сведениями, указанными в ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу о том, что баланс интересов сторон будет достигнут при применении второго варианта заключения эксперта по установлению границ земельного участка истцов. Учитывая, что при таком варианте положение проектируемой смежной границы участков сторон практически аналогично местоположению левой боковой границы участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 29 мая 2020 года (по сведениям ЕГРН), суд сделал вывод об отсутствии оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка и установления границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 15 февраля 2021 года, поскольку он отражает первый вариант заключения эксперта, который не принят судом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, установил, что межевание земельного участка ответчика проведено без учета сложившегося землепользование, спорная граница земельного участка не была согласована с истцами, что привело к нарушению их прав.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истцов об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N от 15 февраля 2021 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО21 в соответствии с первым вариантом заключения эксперта. Указав, что оснований для установления всех границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется, поскольку спорной является только смежная граница с земельным участком ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции в местоположении границ земельного участка истцов допущена реестровая ошибка, при этом установлено полное смещение юридических границ земельного участка истцов относительно его фактических границ, что послужило основанием выйти за пределы заявленных требований и доводов апелляционной жалобы и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

В то же время суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в установке заборного ограждения, демонтаже сливной ямы.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе путем демонтажа выгребной ямы ответчика на расстояние не менее 50 м от колодца, расположенного на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером N суды исходили из того, что спорная выгребная яма была построена и существует с 1971 года, колодец истцов возведен в 1974 год. На спорную выгребную яму не могут распространятся требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88). Также суд первой инстанции установил, что расстояние от колодца до уборной с эксплуатирующийся выгребной ямой самих истцов более чем в два раза меньше, чем до выгребной ямы ответчика (до выгребной ямы ответчика - 17 м, до уборной истцов - 8 м), при этом достоверных доказательств подтверждающих действительное нарушение прав истцов размещением на земельном участка ответчика выгребной ямы, в материалы дела не представлено.

Поскольку демонтаж выгребной ямы является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, суду не представлено бесспорных доказательств того, что выгребная яма, являющаяся одним из элементов нормального качества жизни, расположенная на участке ответчика, влияет на качество грунтовых вод или воды в колодце, находящемся на участке истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец Терновых Т.А. и ее представитель Ковтонюк М.В. подтвердили надлежащее качество воды в колодце, сделал вывод, что оснований для отмены решения отказа в иске об устранении препятствий в установке заборного ограждения, демонтаже сливной ямы ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, изложенных в неотмененной части решения и в апелляционном определении, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы судов, в том числе решение суда в неотмененной части, кассационные жалобы не содержат.

Довод кассационной жалобы Терновых Т.А, Мозговой Н.В. о том, что колодец был построен в 1967 году допустимыми доказательствами в суде первой и апелляционной инстанции не подтвержден.

Ссылка в кассационной жалобе Попова В.А. об отсутствии реестровой ошибки был предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в том числе с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов, в том числе решении суда в неотмененной части, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Попова Владимира Аркадьевича, Терновых Татьяны Александровны, Мозговой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: