Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26081/2021[88-24924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО10 к Сапелкину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гусева ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к Сапелкину А.С, с учетом уточненных требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 864770 рублей 04 копейки, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 24000 рублей, судебные расходы в размере 73000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13336 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что 18 сентября 2020 года на "адрес" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", под управлением Сапелкина А.С, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Гусева М.В.

Гражданская ответственность Сапелкина А.С. на момент происшествия застрахована не была.

Не согласившись с размером ущерба, Сапелкин А.С. представил заключение специалиста ООО "Фэлкон" от 1 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282900 рублей, с учетом износа 159200 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, уменьшены взысканные с Сапелкина А.С. в пользу Гусева М.В. размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 606895 рублей, возмещение расходов по оплате экспертного заключения до 4811 рублей 20 копеек, почтовые расходы до 633 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 8020 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе Гусев М.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Сторонами не оспаривался факт произошедшего 18 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ответчика.

Как следовало из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года во время движения произошло разрушение корда колеса на средней оси с левой стороны полуприцепа МАЗ 9758, в результате которого части покрышки повредили автомобиль истца. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судами, нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца убытками.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сапелкина А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера причиненного истцу ущерба.

В материалы дела стороны представили разные заключения, в которых специалисты пришли к различным по содержанию выводам. При этом, судом первой инстанции данные противоречия не были устранены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Однако судебная экспертиза не была проведена по причине отсутствия эксперта, что усматривалось из сообщения руководителя Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 17 декабря 2020 года.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было поддержано в судебном заседании. Ответчик указывал, что в суде первой инстанции экспертиза в Белгородском филиале "Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не была проведена в связи с отсутствием эксперта, а не по вине ответчика. Указывал также, что в суде первой инстанции ответчик дважды заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Исходя из изложенного, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и устранения противоречий между представленными доказательствами, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "Автоэксперт" ФИО6

Согласно заключению эксперта от 2 июня 2021 года, им были установлены и перечислены полученные автомашиной истца в результате произошедшего 18 сентября 2020 года ДТП повреждения. Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства названного автомобиля в размере 606895 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное заключение было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы взято судом апелляционной инстанции за основу при разрешении противоречий между представленными доказательствами и для определения размера убытка, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертизы признано относимым и допустимым доказательством. По вышеуказанным причинам, сведения об ином размера убытков, представленные сторонами (3 варианта), судом апелляционной инстанции не приняты, как опровергнутые заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию истца, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: