Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-26100/2021[88-24928/2021]

N 88-24928/2021, N9-19/2021

город Саратов 19 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кармаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кармаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года исковое заявление возвращено, разъяснено, что с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО) и Кармаев А.С. на основании заявления-оферты последнего заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 34752, 00 рублей, под "данные изъяты"% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал на заключение с банком договора уступки прав требования, по которому права требования к КармаевуА.С. были переданы ИП Соловьевой Т.А.

В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ N стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

На основании п. N Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счёта, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Суды при решении вопроса о принятии иска к производству исходили из того, что в заявлении-оферте местом заключения договора указано место нахождения АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего её, по адресу: "адрес"

Руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суды посчитали необходимым поданное исковое заявление возвратить в связи с нарушением при его подаче правил подсудности.

Однако данный вывод сделан судами ошибочно, поскольку противоречит материалам дела и не основан на законодательстве.

Суды исходили из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения банка.

Судами не было учтено, что на момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) положения ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в силу не вступили, в связи с чем на отношения сторон по кредитному договору указанные положения не распространяются и право заявителя на предъявление иска по правилам договорной подсудности не ограничивают.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из заявления-оферты N (л.м. N), заявление-оферта содержит три адреса: адрес регистрации заемщика, адрес проживания заемщика и адрес банка. В заявлении-оферте не содержится никакого отдельного указания на место заключения договора, на совпадение места заключения договора с местом нахождения банка. Каких-либо документов о месте заключения договора кредитором при подаче иска и не предоставлялось.

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как усматривается из представленного материала, заявление-оферта направлялось банку именно заемщиком Кармаевым А.С.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о подсудности иска суду следовало определить, содержит ли заявление-оферта какое-либо отдельное указание на место заключения кредитного договора, а в случае отсутствия такого указания определить, - не является ли местом заключения договора место регистрации Кармаева А.С, с учетом которого и было подано исковое заявление в Ичалковский районный суд Республики Мордовия. Также подлежал выяснению вопрос о том, каким образом согласован сторонами договора вопрос об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах выводы судов о неподсудности иска ИП Соловьевой Т.А. к Кармаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору не основаны на имеющихся материалах.

Следовательно, по представленным документам отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья В.В. Захаров