Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26126/2021[88-24712/2021]

N 88-24712/2021

N 2-856/2002

г. Саратов 3 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Кузьминой П.Г. к Карпову В.А, Тимофееву А.И, ФИО3, Тимоновой Е.В, Кучеровой Н.В. о признании сделки купли-продажи доли в домовладении состоявшейся, по кассационной жалобе Тимофеева А.И. в лице представителя Артемова А.А.

на определение Кировского районного суда г.Саратова от 25 января 2021 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2002 г. признан состоявшимся договор купли-продажи 31/118 доли домовладения N по "адрес" в "адрес", заключенный между Кузьминой П.Г. и Тимоновой Е.В. 17 августа 1958 г.

28 декабря 2020 г. Тимофеев А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2002 г.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 г. Тимофееву А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеев А.И. в лице представителя Артемова А.А ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2002 г. вступило в законную силу 11 ноября 2002 г.

С заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2002 г. Тимофеев А.И. обратился в суд 16 декабря 2020 г, указанное заявление определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. возвращено заявителю ввиду пропуска срока для его подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Повторно с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2002 г. Тимофеев А.И. обратился в суд 28 декабря 2020 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, ссылаясь на то, что об указанном заочном решении узнал лишь в 2020 г, его копию получил 19 декабря 2020 г.

Разрешая заявление Тимофеева А.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с заявлением об отмене заочного решения он обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

При этом суд указал на то, что гражданское дело N 2-856/2002, по которому постановлено заочное решение от 24 октября 2002 г, уничтожено по истечении срока его хранения.

Данные выводы судов основаны на нормах законодательства, приведенного в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 213.6 ГПК РФ, утратившего силу 1 июля 2003 г. сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Тимофеева И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2002 г.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к судебной ошибке, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. Однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Саратова от 25 января 2021 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева А.И. в лице представителя Артемова А.А. - без удовлетворения.

Судья ФИО9