Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-26146/2021[88-25283/2021]

N 88-25283/2021, N2-706/2020

город Саратов 26 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Проценко ФИО7 к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Проценко ФИО8

на апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Проценко Н.В. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Проценко Н.В. стоимость авиабилета в размере 23435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14329, 72 рубля, а всего 42989, 15 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2020 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Хохольского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Проценко Н.В. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Проценко Н.В. был приобретен электронный билет 16 марта 2020 года на рейс "данные изъяты" на 10 августа 2020 года по маршруту: Москва-Хабаровск и на рейс "данные изъяты" 10 сентября 2020 года Хабаровск-Москва класс эконом/В по тарифу "данные изъяты" за 22950 рублей. Кроме того заключен договор страхования на время перелета на сумму 485 рублей, итого оплачено 23435 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ года, Проценко Н.В. имеет ряд хронических заболеваний, при наличии которых авиаперелет противопоказан на весь период коронавирусной инфекции.

10 мая 2020 года истцом подано заявление на официальном сайте Аэрофлот об аннулировании бронирования и возврате денежных средств в связи с болезнью, которое подано за 90 дней до наступления регистрации пассажиров на рейс Москва-Хабаровск 10 августа 2020 года и Хабаровск-Москва 10 сентября 2020 года.

21 июля 2020 года Проценко Н.В. направлена в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" претензия о возврате стоимости электронного билета, бронирование которого было аннулировано 10 мая 2020 года по причине болезни истца, а также сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации в РФ.

Согласно выписке из истории болезни нейрохирургического отделения Воронежской городской больницы скорой медицинской помощи N, Проценко Н.В. находилась на стационарном лечении с 5 августа 2020 года по 11 августа 2020 года, впоследствии с 11 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года, поступила в срочном порядке, произведено оперативное лечение, выписана в поликлинику по месту жительства под наблюдение невролога.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство РФ 6 июля 2020 года Постановлением N991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Вышеуказанное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Принимая во внимание дату заключения договора с истцом и даты исполнения перевозки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным отношениям вышеуказанного Положения.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией мирового масштаба данным Положением закреплены специальные порядок и сроки возврата авиаперевозчиками уплаченных за авиабилет денежных средств, в чем ответчик не отказал истцу, предложив воспользоваться предусмотренными указанным нормативным актом правами.

По правилам п. 6 названного Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п.10 настоящего Положения.

Вышеуказанным Положением предусмотрен ряд случаев, а также некоторые категории субъектов, в отношении которых установлены льготные сроки и порядок возврата оплаченных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец на наличии таких обстоятельств не ссылалась, с учетом соответствующей категории пассажиров к перевозчику за возвратом денежных средств не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 4, 422 ГК РФ, ст.ст. 103, 107.2, 108 Воздушного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ N991 от 6 июля 2020 года, п.п.226, 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно разрешив вопрос о применении законодательства по времени.

Доводы истца о том, что в её адрес апелляционная жалоба поступила без всех приложенных документов, а также во вскрытом конверте, она не получала все представленные ответчиком ходатайства, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку до заседания суда апелляционной инстанции суд предоставил стороне истца все документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также достаточное время для ознакомления с ними.

Ссылка в жалобе на возможное наличие личных контактов между судом и представителем ответчика, поскольку ряд документов направлялся стороной ответчика на электронную почту суда, а не через ГАС "Правосудие", не может быть основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку объективно заинтересованность суда в исходе дела ничем не подтверждается, отводов составу суда истцом, присутствовавшим в судебном заседании, не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выдача стороне истца в день рассмотрения дела как резолютивной части апелляционного определения, так и мотивированного судебного акта сама по себе не свидетельствует о порочности постановленного апелляционного определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров