Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-26161/2021[88-25526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитина Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконными протокола от 09.12.2013 и постановления от 11.12.2013, об обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 04.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконными протокола от 09.12.2013 и постановления от 11.12.2013, об обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.

Решением Рузского районного суда Московской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены судами.

Судами установлено, что согласно постановлению главы сельского поселения Старорузское Рузского муниципального район Московской области от 25.05.2010 "О постановке на очередь по улучшению жилищных условий" ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", стояла на очереди малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании постановления администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области от 11.12.2013 ФИО1 исключена из реестра очередников на улучшение жилищных условий по сельскому поселению Старорузское на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 15.08.2018 ФИО1, ФИО8, ФИО7 были признаны отдельной семьей от ФИО6, ФИО9

Истец обратилась в администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о признании ее семьи (ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО8) малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из того, что фактический среднемесячный доход семьи ФИО1 составлял 14 389, 4 руб, семье ФИО1 было отказано в признании ее малоимущей в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в связи с тем, что размер дохода и стоимости имущества гражданина либо размер среднедушевого дохода семьи и стоимости имущества семьи выше величины порогового значения доходов и стоимости имущества.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда от 21.03.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании гражданина малоимущим в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения.

31.01.2020 ФИО1 обратилась в администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о признании ее семьи (ФИО1, ФИО7, ФИО8) малоимущей.

Поскольку фактический среднемесячный доход семьи ФИО1 составлял 24 574, 23 руб, 25.02.2020 семье ФИО1 было отказано в признании ее малоимущей в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в связи с тем, что размер дохода и стоимости имущества гражданина либо размер среднедушевого дохода семьи и стоимости имущества семьи выше величины порогового значения доходов и стоимости имущества.

Руководствуясь статьями 10, 51, 55, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 12.12.2005 N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих суду возложить на администрацию Рузского городского округа обязанность по восстановлению семьи истца в очереди на улучшение жилищных условий, поскольку размер дохода и стоимости имущества гражданина либо размер среднедушевого дохода семьи и стоимости имущества семьи выше величины порогового значения доходов и стоимости имущества.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 04.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова