Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26165/2021[88-25872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ирины Юрьевны к ООО "Гранель" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Гранель"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Захарова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Гранель" о защите прав потребителя, указав, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а факт неподписания акта приема-передачи квартиры был связан с выявленными строительными недодостатками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Захарова И.Ю. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 286 833, 26 руб, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста 20 000 руб, судебные расходы, обязать ответчика в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Захаровой И.Ю. по акту приема-передачи жилое помещение.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО "Гранель" в пользу Захаровой И.Ю. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, почтовые расходы 1 651, 9 руб.

На ООО "Гранель" возложена обязанность передать Захаровой И.Ю. квартиру N по адресу: "адрес" по акту приема-передачи.

С ООО "Гранель" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гранель" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой И.Ю. и ООО "Гранель" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.2 договора истица уплатила 5 156 615 руб.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице в собственность трехкомнатную квартиру (строительный N), которая расположена в 3-й секции на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главного Управления Главстройнадзора по Московской области ответчику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области ООО "Гранель" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - жилого дома N, расположенного по строительному адресу: "адрес" находится примерно в 280 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка.

Согласно п. 9.2 договора долевого участия стороны согласовали, что свидетельством качества строительства квартир является их соответствие проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, оформленным в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца застройщиком направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства с предложением явиться для его принятия, полученное ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ Захарова И.Ю. отказалась от подписания акта приема-передачи ввиду наличия строительных недостатков, перечень которых был направлен в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ

По результатам повторного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи истцом не был подписан со ссылкой на неустранение застройщиком недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранель" составлен односторонний акт о передаче квартиры.

Обращаясь в суд с иском, Захарова И.Ю. указывала, что недостатки устранены ООО "Гранель" только ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки являются существенными, оказывают влияние на потребительские свойства квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объект не был принят истцом ввиду наличия недостатков, которые были устранены только ДД.ММ.ГГГГ Факт неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта с застройщиком не установлен.

В этой связи, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что односторонний акт о передаче квартиры был составлен ООО "Гранель" ДД.ММ.ГГГГ без наличия на то правовых оснований, неоднократные предложения истца подписать сторонами двусторонний акт приема-передачи квартиры оставлены застройщиком без удовлетворения, суд второй инстанции посчитал обоснованными требования истца об обязании ООО "Гранель" передать Захаровой И.Ю. жилое помещение по акту приема-передачи.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт, который не признан недействительным, не влекут отмену судебного акта.

Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем, факт неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта с застройщиком не установлен.

Ссылки в жалобе на судебные постановления по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Утверждения в жалобе об отсутствии обстоятельств, препятствующих истцу своевременно принять жилое помещение по акту, поскольку недостатки существенными не являются, неосновательны.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства неоднократно осмотрен истцом, отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Суд учел, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Вопреки доводам жалобы представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО "СК-Лидер" соответствует предъявляемым требованиям и оснований считать его недостоверными доказательствами не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: