Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26167/2021[88-25148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Яны Анатольевны, Солодовой Юлии Александровны, Небоженко Евгения Ивановича, Цыбусовой Ольги Александровны, Дрожжина Даниила Алексеевича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, признании недействительными условий договора

по кассационной жалобе Кулагиной Яны Анатольевны, Солодовой Юлии Александровны, Небоженко Евгения Ивановича, Цыбусовой Ольги Александровны, Дрожжина Даниила Алексеевича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Кулагина Я.А, Солодова Ю.А, Небоженко Е.И, Цыбусова О.А, Дрожжин Д.А. обратились в суд иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика денежные средства для устранения строительных недостатков в пользу: Кулагиной Я.А. - 78 369, 05 руб.; Солодовой Ю.А. - 91 085, 75 руб.; Небоженко Е.И. - 120 554, 50 руб.; Цыбусовой О.А. - 71 497, 80 руб.; Дрожжина Д.А. - 102 491, 45 руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требований, признать п. 6.2 договоров участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы за составление заключений АНО "НИСЭ" по оценке размера убытков по 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве ответчик передал им жилые помещения, после вселения в которые в них обнаружены строительные недостатки. По заключению специалистов АНО "НИСЭ" для устранения недостатков необходимы вышеуказанные денежные средства.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кулагиной Я.А. взысканы убытки по устранению строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 395 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 24 697, 50 руб.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Солодовой Ю.А. взысканы убытки по устранению строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 268 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 34 134 руб.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Небоженко Е.И. взысканы убытки по устранению строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 100 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 44 050 руб.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Цыбусовой О.А. взысканы убытки по устранению строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 958 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 38 979 руб.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Дрожжина Д.А. взысканы убытки по устранению строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 741 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 44 370, 50 руб.

Признан недействительным в силу ничтожности пункт 6.2 указанных договоров в части ограничения прав участников долевого строительства выбора иного способа защиты прав при нарушении застройщиком условий договора, чем предусмотрено настоящим пунктом.

В удовлетворении иска о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в ином размере, возмещении расходов по оценке ущерба отказано.

В кассационной жалобе Кулагина Я.А, Солодова Ю.А, Небоженко Е.И, Цыбусова О.А, Дрожжин Д.А. просят отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в возмещении расходов по оценке ущерба.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, истцы обязаны оплатить стоимость жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, а ответчик - передать им квартиры, соответствующие качеству отделочных работ, указанных в приложении к договорам.

После окончания строительства дома истцам во исполнение условий договоров переданы жилые помещения.

В обоснование требований о несоответствии качества переданных им жилых помещений и возмещении затрат по их устранению истцы представили составленные ДД.ММ.ГГГГ заключения специалистов АНО "НИСЭ" "данные изъяты" согласно которым в жилых помещениях имеются строительные недостатки: дефекты оконных и дверных конструкций. Стоимость по устранению недостатков на основании указанных заключений определена в принадлежащем Кулагиной Я.А. жилом помещении - 78 369, 05 руб, Солодовой Ю.А. - 91 085, 75 руб, Небоженко Е.И. - 120 554, 50 руб, Цыбусовой О.А. - 71 497, 80 руб, Дрожжина Д.А. - 102 491, 45 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Компромисс-М" выявлены недостатки в принадлежащих истцам жилых помещениях, определена стоимость по устранению имеющихся недостатков, которая составляет: в квартире Кулагиной Я.А. - 24 395 руб, Солодовой Ю.А. - 33 268 руб, Небоженко Е.И. - 53 100 руб, Цыбусовой О.А. - 42 958 руб, Дрожжина Д.А. - 53 741 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 309, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13, статьями 15-16, 18, 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены условия договоров участия в долевом строительстве в части качества объекта долевого строительства.

Отказывая в возмещении расходов за составление заключений АНО "НИСЭ" по оценке размера убытков, суд указал, что при проведении осмотра специалистами АНО "НИСЭ" принадлежащих истцам жилых помещений ответчик в известность поставлен не был. "данные изъяты" являющийся одним из специалистов, проводивших обследование, и удостоверивший своей подписью заключение о стоимости работ по устранению строительных недостатков, состоит в родственных отношениях с представителями, выступающими в интересах истцов.

Кроме того, не представлены допустимые доказательства в подтверждение несения расходов по оплате заключений.

С учетом совокупности доказательств суд не усмотрел оснований для взыскания расходов за составление заключений АНО "НИСЭ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов за составление заключений направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Яны Анатольевны, Солодовой Юлии Александровны, Небоженко Евгения Ивановича, Цыбусовой Ольги Александровны, Дрожжина Даниила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: