Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26174/2021[88-25574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т.А. и Романенко Р.В. к открытому акционерному обществу "Заря-Жилсервис", обществу с ограниченной ответственностью " "адрес" единый информационно-расчетный центр" о возложении обязанностей по прекращению обработки персональных данных, уничтожению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ворониной Т.А.

на решение Домодедовского городского суда Московской области в составе Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Т.А. и Романенко Р.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Заря-Жилсервис" (далее по тексту - ОАО "Заря-Жилсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее по тексту ООО "МосОблЕИРЦ"), просили возложить на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанности по прекращению обработки персональных данных, уничтожению персональных данных, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с несоблюдением требований о конфиденциальности персональных данных истцов.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ворониной Т.А, Романенко Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Воронина Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений нижестоящими судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронина Т.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", доля в праве 1/2.

Романенко Р.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес"А, осуществляет ОАО "Заря-Жилсервис".

30 сентября 2019 г. между ОАО "Заря-Жилсервис" и ООО "МосОблЕИРЦ" был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N812605819, по условиям которого ООО "МосОблЕИРЦ" обязалось, в том числе, осуществлять действия по организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, формированию единых платежных документов, печати указанных документов и их доставке плательщикам, осуществлять деятельность по приему платежей; ОАО "Заря-Жилсервис" обязалось принимать указанные услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренных данным договором.

Единые платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг направлялись в адрес истцов ответчиком ООО "МосОблЕИРЦ".

Обратившись в суд с настоящим иском, Воронина Т.А. и Романенко Р.В. ссылались на то, что не давали согласия управляющей организации ОАО "Заря-Жилсервис" на передачу их персональных данных ООО "МосОблЕИРЦ"; обработкой их персональных данных с целью формирования платежных документов нарушены их права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 3, 7, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", исследовав представленные оказательства, исходили из того, что ОАО "Заря-Жилсервис", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, заключило договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с ООО "МосОблЕИРЦ", которое действует в качестве платежного агента. Заключение между ответчиками агентского договора соответствует требованиям закона, прав истцов не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на них не возлагает. Возможность передачи персональных данных от управляющей организации платежному агенту предусмотрена частью 16 статьи 155 ЖК РФ.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно части 16 статьи 155 ЖК РФ при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В соответствии с положениями статей 6 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии между истцами и ответчиком ОАО "Заря-Жилсервис" правоотношений по управлению многоквартирным домом, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчиков по использованию их персональных данных, поскольку такие данные используются ответчиком в целях исполнения договора.

Факт управления ОАО "Заря-Жилсервис" многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес"А, в котором расположены жилые помещения истцов, материалами дела не опровергается; в деле имеется ответ главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 1 мая 2020 г. на обращение Ворониной Т.А. о том, что ОАО "Заря-Жилсервис" осуществляет управление указанным МКД на основании договора управления от 6 мая 2020 г, размещенном в ГИС ЖКХ.

Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N812605819 от 30 сентября 2019 г, заключенный между ОАО "Заря-Жилсервис" и ООО "МосОблЕИРЦ", на момент разрешения спора являлся действующим.

Довод жалобы истцов о неправомерности передачи ОАО "Заря-Жилсервис" их персональных данных ООО "МосОблЕИРЦ" со ссылкой на ответ Роскомнадзора от 6 ноября 2020 г. на обращение Ворониной Т.А. не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на момент подготовки указанного ответа ответчиком ОАО "Заря-Жилсервис" не была представлена истребованная Роскомнадзором информация.

Настоящий спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Ссылки в жалобе на предвзятость судьи суда первой инстанции при рассмотрении дела несостоятельны к отмене судебных постановлений. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отвод судье по указанным основаниям истцами не заявлялся.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи