Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-26178/2021[88-25525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудый А. С. к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, Рудый Н. С, И. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, по кассационной жалобе Рудый А. С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Рудый А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудый А.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, Рудый Н.С, И. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудый А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что 25.02.1997 между администрацией Наро-Фоминского района и Рудый Н.С, И. был заключен договор N на передачу в собственность граждан жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Истец указывает, что данный договор является ничтожной сделкой, в виду того, что ответчик на момент совершения указанной сделки не обладал правом распоряжаться данным жилым помещением, и указанная сделка нарушает его права и законные интересы.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу Рудый А.С. на семью, состоящую из трех человек, в том числе супругу Рудый Н.С. и сына И, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера от 17.06.1994.

По состоянию на 14.02.1997 в спорном жилом помещении были зарегистрированы Рудый Н.С. и И.

Брак между Рудый Н.С. и И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной Наро-Фоминской КЭЧ района 02.04.1997, Рудый А.С. занимаемую квартиру по адресу: "адрес" оставил бывшей жене Рудый Н.С. и сыну И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из архивной выписки из домовой книги на указанное жилое помещение следует, что Рудый А.С. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в "адрес", Рудый Н.С. и И. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыли в "адрес".

В настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи является С, зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк России.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений законодательства, действующего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, действующего на момент заключения оспариваемого договора, сведений о том, что данное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду не имеется.

Принимая во внимание, что настоящий иск подан истцом по истечении 23 лет со дня заключения оспариваемого договора от 25.02.1997, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудый А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова