Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-26199/2021[88-25522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой И. Л. к Драгайловой О. Б, Драгайлову Д. О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Драгайловой О. Б. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.05.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рой И.Л. обратился в суд с иском к Драгайловой О.Б, Драгайлову Д.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драгайловой О.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что с 2007 года Рой И.Л. является собственником жилого дома площадью 87, 3 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В период ДД.ММ.ГГГГ Рой И.Л. и Драгайлова О.Б. состояли в зарегистрированном браке.

С согласия истца ответчики были вселены в спорный жилой дом, в котором были зарегистрированы - Драгайлова О.Б. с 11.03.2008, Драгайлов Д.О. с 27.08.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец возражал против проживания в спорном домовладении бывшего члена семьи - его супруги и ее сына.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики перестали быть членами семьи истца, соглашения о порядке пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений между сторонами не имеется, собственник дома возражает против проживания в нем бывшей супруги и ее сына, а их проживание нарушает права истца, в связи с чем собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии иного жилого помещения и отсутствии возможности обеспечить себя таковым являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Драгайловой О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова