Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26225/2021[88-25092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова И.Д. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Поздняков И.Д. обратился с иском к АО "СОГАЗ", с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 45 600 руб, расходы на оплату оценки в размере 18 000 руб, штраф в размере 22 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Позднякова И.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 45 600 руб, расходы на оценку в размере 18 000 руб, штраф в размере 22 800 руб, также с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1568 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2020 г. водитель Попов Н.Н, управляя автомобилем "Фольксваген Гольф плюс", государственный номер Р298МХ36, допустил столкновение с припаркованным автомобилем "БМВ", государственный номер N, под управлением водителя Позднякова И.Д.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Фольксваген Гольф плюс" (виновника ДТП), на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

4 марта 2020 г. истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией заявления, копией квитанции.

11 марта 2020 г. ООО "Равт Эксперт" по инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра.

13 марта 2021 г. ответчик направил истцу сообщение о рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения и направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Техники Краски", что подтверждается копией сообщения, копией списка внутренних почтовых отправлений, копией направления на ремонт.

13 марта 2020 г. ответчик направил истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 12 марта 2020 г, которое было получено истцом 17 марта 2021 г.

13 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление, в котором указал, что ответчиком сформировано направление на технический ремонт на СТОА ООО "Техника Краски" по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д.33а, однако истец настаивает на выплате страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения.

16 апреля 2021 г. ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

7 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, и истец 19 августа 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Позднякову И.Д. отказано.

Поздняков И.Д, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 17 сентября 2020 г. и считая своё право на получение страхового возмещения в размере нарушенным, обратился в суд с исковым заявлением, представив в обоснование заявленным требованиям заключение ООО "Экспертиза и Правовая защита" N АП 778/20 от 12 января 2020 г, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ, составляет 580 300 руб, расчетная среднерыночная стоимость автомобиля БМВ составляет 401 700 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 78 900 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчик выдал ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которое не соответствует установленным ФЗ N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 193, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 11, 12, 14.1, 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 5 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 60, 65, 81, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 12 января 2020 г. и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суды исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, он не воспользовался указанным правом, у суда не имелось оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N3 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, судами правильно установлено, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, а именно отсутствует указание на срок восстановительного ремонта, не верно указана модель транспортного средства, при определении СТОА не полно указал его местонахождения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи