Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26226/2021[88-25427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Ольги Ивановны к Департаменту городского имущества города Москвы, Султанову Сергею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Першиной Ольги Ивановны на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя истца - Литинской Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Султанова С.А. - Сержанова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Першина О.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Султанову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи Измайлов М.Х. продал недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом Султанову С.А. с целью сделать невозможным исполнение решения Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года, которым с Измайлова М.Х. в пользу Першиной О.И было взыскано 11083258, 38 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Першиной О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Першина О.И. просит отменить решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Султанов С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 25 сентября 2018 года между Измайловым М.Х. и Султановым С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в соответствии с условиями которого Измайлов М.Х. продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1500 кв.м и находящийся на указанном земельном участке жилой дом площадью 212, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составила 11250000 руб.

Пунктом 8 договора установлен следующий порядок оплаты жилого дома с земельным участком: часть стоимости жилого дома с земельным участком в сумме 850000 руб. была выплачена Измайлову М.Х. до заключения договора купли-продажи на основании соглашения о задатке от 31 июля 2018 года, оставшаяся сумма в размере 10400000 рублей подлежала внесению в банковскую ячейку и была выдана Измайлову М.Х. после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

8 октября 2018 года Управлением Росреестра по г. Москва произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

10 октября 2018 года Измайловым М.Х. была получена стоимость проданного объекта недвижимого имущества посредствам ее выдачи из банковской ячейки.

Согласно подписанному сторонами передаточному акту от 25 сентября 2018 года продавец передал покупателю земельный участок с расположенным на нем домом, а покупатель принял от продавца вышеуказанный земельный участок, с жилым домом в состоянии, в каком они были на день подписания договора.

Согласно пункту 4 акта Измайлов М.Х. освободил дом, передал покупателю ключи от дома, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

Право собственности Султанова С.А. на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москва.

На дату регистрации перехода права собственности какие-либо ограничения и обременения на земельный участок с расположенным на нем домом в Росреестре отсутствовали.

Также судами установлено, что Султанов С.А. в настоящее время пользуется домом совместно со своей семьей и постоянно проживает в нем. На приобретение спорных объектов недвижимого имущества им были затрачены не только накопленные денежные средства, но и денежные средства, полученные на основании кредитного договора N 932338568 от 24 сентября 2018 года. При этом Султанов С.А. подтвердил состоявшийся порядок расчета между сторонами, дополнительно указывая, что ему было известно о нахождении имущества до заключения договора купли-продажи в залоге у банка, в связи с чем до совершения сделки купли-продажи стороны заключили соглашение, в соответствии с которым им была выплачена часть денежных средств, направленных на полное погашение кредита Измайловым М.Х, что сделало возможным последующее заключение договора купли-продажи.

Представитель ответчика Измайлова М.Х. не отрицала того, что ему было известно о принятых обеспечительных мерах, поскольку определение суда от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-433/2018 он получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Першиной О.И, руководствуясь положениями статей 10, 131, 166, 167, 168, 174.1, 218, 223, 549, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку недобросовестности в действиях покупателя Султанова С.А. при заключении договора и его осведомленности о наличии неисполненных обязательств у Измайлова М.Х, принятых в отношении приобретаемого имущества Электростальским городским судом Московской области обеспечительных мер, не установлено.

При этом судами также правомерно указано, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование изложенных истцом обстоятельств, напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реального исполнения сделки и добросовестности действий покупателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения по их применению к установленным по делу обстоятельствам, суды обоснованно указали на отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества при заключении договора купли-продажи, и реальность исполнения сделки, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, а доводы кассационной жалобы истца о том, что Измайлов М.Х. знал о наложении ареста и действовал недобросовестно, а Султанов С.А. должен был проверить сведения на сайте ФССП и сайте Электростальского городского суда о наличии у Измайлова М.Х. неисполненных обязательств, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения приведенных выше положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи