Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26253/2021[88-25088/2021]

N 88-25088/2021

N 13-1/2021

г. Саратов 22 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лезина Г.А, Селезневой Н.Н. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области, администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области к Лезину Г.А, Селезневой Н.Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Лезин Г.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 9 ноября 2016 г.

В обоснование заявленных требований Лезин Г.А. указал, что у него отсутствует возможность исполнения решения суда о сносе строения, поскольку обязанность возложена не только на него, но и на Селезневу Н.Н. Часть здания была построена Рябовым А.И, который умер до рассмотрения дела судом. Ему не понятно на кого возложена обязанность сносить часть здания, построенную Рябовым А.И. Его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда в полном объеме, тем более что им потрачена значительная часть денежных средств для возведения своей части указанного здания. Полагает, что имеется возможность при минимальных затратах путем изменения способа исполнения решения суда достигнуть цели правосудия для восстановления нарушенного права, в связи с чем просит изменить способ исполнения решения суда, обязав Лезина Г.А. и Селезневу Н.Н. реконструировать здание площадью 183 кв.м. по адресу: "адрес", вернув его в границы предоставленных земельных участков.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 этого же Закона определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Как следует из материалов дела, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2016 г. постановлено: исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - удовлетворить. Обязать Лезина Г.А, Селезневу Н.Н. снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - здание площадью 183 кв.м, расположенную на земельных участках по адресу: "адрес", площадью 40 кв.м, кадастровый номер N; по адресу: "адрес" 11, земельный участок N 0929 кадастровый номер N, 60 кв.м.; по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Семафорная, гаражный квартал N 11, земельный участок N 0930, кадастровый номер 52:52:0030207:102, а также на прилегающем земельном участке свободном от прав третьих лиц из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 54 кв.м, в двух месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда. Лезину Г.А. и Селезневой Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении в существующем виде здания площадью 153, 6 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Семафорная, гаражный квартал N 11, признании за Лезиным Г.А. право собственности на гараж, общей площадью 31, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N 0928, признании за Селезневой Н.Н. право собственности на гараж, общей площадью 89.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гараж N 0928, признании Селезневой Н.Н. фактически принявшей наследство после смерти Рябова А.И, признании за Селезневой Н.Н. право собственности на гараж, общей площадью 33.1 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Семафорная, гаражный квартал N 11, земельный участок N 0929 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

18 января 2017 г. Выксунским городским судом Нижегородской области выданы исполнительные листы.

5 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июня 2018 г.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда по существу направлен на изменение принятого по делу решения, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения решения суда от 9 ноября 2016 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда не представляется возможным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда от 9 ноября 2016 г. указанным в нем способом и порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актах, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актов и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лезина Г.А, Селезневой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья