Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26260/2021[88-25288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой ФИО9 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа

по кассационным жалобам Абросимовой ФИО10 и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства и кассационному представлению Нижегородской областной прокуратуры

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Е.В. обратилась в суд с иском к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда.

С учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России: компенсацию морального вреда за допущенные дефекты и возникшие недостатки оказанных ей платных медицинских услуг по пластической хирургии в результате операции от 25 декабря 2017 года в размере 800 000 рублей; компенсацию морального вреда за возникшие недостатки оказанных ей платных медицинских услуг по пластической хирургии в результате операции от 14 мая 2018 года в сумме 900000 рублей; компенсацию морального вреда за допущенные дефекты и возникшие недостатки оказанных ей платных медицинских ей услуг по пластической хирургии в результате операции от 30 октября 2018 года в размере 1000000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя медицинских услуг, вызванные оказанием медицинских услуг по пластической хирургии амбулаторно в условиях отсутствия специального разрешения - лицензии в сумме 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемых медицинских услугах и оказание медицинских услуг без оформления письменных информированных согласий на предстоящие медицинские вмешательства в сумме 500 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав на получение полной и достоверной информации и оказание медицинских услуг "данные изъяты", изменивших "данные изъяты" без согласия пациента и без оформления письменного информированного согласия в сумме 1 000 000 рублей; неустойку; ущерб в виде произведенных затрат на медицинские услуги, связанные с проведенными оперативными вмешательствами, в размере 69 192, 50 рублей; штраф.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства в пользу Абросимовой Е.В. в счет возмещения убытков 23 053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 86 526, 50 рублей, а всего 259 579, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, а Абросимова Е.В. - апелляционное определение отменить, в кассационном представлении прокуратура также просит апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 19, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", ст.ст. 10, 13, 15, 28, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006, установив, что при осуществлении оперативного вмешательства 25 декабря 2017 года, 14 мая 2018 года, 30 октября 2018 года по договору оказания платных медицинских услуг ответчиком не получено информированное согласие истца, выбран неправильный метод и неправильно выполнена техника оперативных вмешательств, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суды посчитали иск подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установив, что ответчиком не допущено нарушения сроков устранения недостатков, единственное требование потребителя от 23 октября 2018 года об устранении недостатков исполнено ответчиком 30 октября 2018 года.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Судами установлено, что 23 октября 2018 года истец обращалась за устранением недостатков ранее проведенной операции и 30 октября 2018 года истцу проведена еще одна операция, в ходе которой, как установили суды, также допущено некачественное оказание ответчиком медицинских услуг.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судами не было установлено, было ли допущено в ходе проведения операции 30 октября 2018 года самостоятельное некачественное оказание новых медицинских услуг, были ли исправлены недостатки предшествующих операций, хотя от установления данных обстоятельств зависело правильное разрешение требований потребителя о взыскании неустойки.

В то же время суд при разрешении спора установил, что по заключению судебной экспертизы в результате проведения операции истцу 30 октября 2018 года предшествующие дефекты оказания медицинской помощи не только не устранены, но и увеличились (том 3, л.д. 188). Однако данное обстоятельство судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ оставлено без оценки, что не позволяет считать вывод о необходимости отказа во взыскании неустойки мотивированным.

При этом судами оставлено без внимания, что по вышеуказанным правилам в случае неустранения недостатков оказания медицинской помощи по требованию потребителя основания для взыскания неустойки по делу имелись.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки, несмотря на вышеуказанные выводы судебной экспертизы, иных специальных исследований по правилам ст. 79 ГПК РФ, которыми были бы опровергнуты выводы судебного эксперта, по указанному вопросу не назначалось.

Поскольку решением суда первой инстанции весь объем удовлетворяемых исковых требований определен в виде одной суммы, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: