Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26273/2021[88-25090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Савенковым С.В.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и заемщиком Савенковым С.В. был заключен кредитный договор от 17 января 2019 г, согласно которому Савенкову С.В. был предоставлен кредит в размере 251 811 руб. 37 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 3 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита Савенков С.В. передал в залог транспортное средство марки Datsunon-DO, цвет черный, 2018 года выпуска. 31 марта 2019 г. Савенков С.В. умер. Задолженность Савенкова С.В. перед банком по состоянию на 7 августа 2020 г. составляет 355 474 руб. 46 коп. Наследников к имуществу Савенкова С.В. по сведениям банка, не имеется.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Савенковым С.В. был заключен кредитный договор от 17 января 2019 г, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 251 811 руб. 37 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 3 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита Савенков С.В. передал в залог транспортное средство марки Datsunon-DO, цвет черный, 2018 г. выпуска.

31 марта 2019 г. Савенков С.В. умер.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Савенкова С.В. перед банком по состоянию на 7 августа 2020 г. составляет 355 474 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела из сведений, поступивших в суд из Управления Росреестра по Тульской области 25 сентября 2020 г, установлено, что за Савенковым С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером N

Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", на имя Савенкова С.В. в указанном банке открыты счета.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 1151, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, в то время как истцом доказательств перехода наследственного имущества, в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушение норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Поскольку фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения не установлено, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Росимущества. Место нахождения автомобиля не установлено.

Требования статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника. Однако представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее Савенкову С.В, перешло в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Наличие сведений о регистрации спорного автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

Кроме того, судом установлено, что по сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, спорный автомобиль марки Datsunon-DO, цвет черный, 2018 года выпуска, находился во владении физического лица с 19 января 2019 г. по 7 апреля 2020 г, последняя операция - прекращение регистрации, таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, регистрация транспортного средства в ГИБДД уже была прекращена.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", не соглашаясь с судебными постановлениями, ссылается на пункты 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и полагает, что судами неверно истолкованы положения статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что поскольку наследников Савенкова С.В, обратившихся с заявлением о принятии наследства нет, то оставшееся после его смерти имущество - спорный автомобиль, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность ответчика, который отвечает по долгам Савенкова С.В. перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при наличии представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу, что доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего Савенкову С.В, в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, не представлено.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи