Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26306/2021[88-25084/2021]

N 88-25084/2021

N 9-2/2021

г. Саратов 22 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация "Открытие" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного округа г. Курска Курской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 25 мая 2021 г. по материалу N 9-2/2021 по заявлению публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация "Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании с Дворецкой Е.В. задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дворецкой Е.В. задолженности по кредитному договору N N (контракт N) от 25 декабря 2012 г. за период с 27 июля 2017 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 324 860, 50 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 198 213, 03 руб, проценты за пользование кредитом в размере 114 282, 34 руб, сумма пени в размере 12 365, 13 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 224 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 26 февраля 2021 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 25 мая 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N N (контракт N) от 25 декабря 2012 г. за период с 27 июля 2017 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 324 860, 50 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 198 213, 03 руб, проценты за пользование кредитом в размере 114 282, 34 руб, сумма пени в размере 12 365, 13 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 224 руб.

Заявитель указывает, что в подтверждение заключения договора представлены: анкета-заявление, условия кредитования, выписка по счету должника.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, установив, что в представленных документах отсутствует договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N N (контракт N) от 25 декабря 2012 г, заключенный между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Дворецкой Е.В, а также анкета-заявление, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а также их бесспорность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

При решении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения заключения между сторонами кредитного договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного округа г. Курска Курской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Судья