Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-26307/2021[88-25285/2021]

N 88-25285/2021, N2-1-2М/2021

город Саратов 26 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Булатниковой ФИО6 к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Булатниковой ФИО7

на решение и.о.мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Курской области - мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Курской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булатникова Л.Н. обратилась с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток", в котором просила взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" уплаченную за товар денежную сумму в размере 16 424 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, за период с 16 марта 2020 года до 6 июля 2020 года, в размере 18 559 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Курской области - мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Курской области от 27 января 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булатникова Л.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что по смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном товаре недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судами, 3 декабря 2019 года между Булатниковой Л.Н. и ответчиком ООО "Леруа Мерлен Восток" заключен договор купли-продажи стиральной машины " "данные изъяты"" стоимостью 16424 руб.

15 марта 2020 года истец Булатникова Л.Н. обратилась к ответчику с требованием обмена стиральной машины, указав причину обращения (недостаток): "стиральная машина сломалась во время стирки, стоит с водой и вещами... ". При этом Булатниковой Л.Н. были указаны ее контактные данные (адрес, телефон).

На обращение Булатниковой Л.Н, ответчиком была дана заявка в официальный сервисный центр фирмы "данные изъяты"" - ИП ФИО3 "Альфа-Сервис", для проверки качества товара, о чем Булатникова Л.Н. была поставлена в известность.

Однако Булатникова Л.Н. стиральную машину для проверки качества не предоставила, отменив визит специалиста.

При этом 23 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за стиральную машину суммы - 16424 руб, неустойки, а также расходов по юридической помощи в размере 22000 руб.

Ответчиком было повторно предложено провести проверку качества товара, на что истец не дала согласие по причине того, что ею уже инициировано обращение в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза о наличии либо отсутствии недостатков товара ? стиральной машины.

Согласно заключению эксперта ЦЭС Курской ТПП от 17 декабря 2020 года наиболее вероятной причиной установленного недостатка товара - сбой в работе стиральной машины, при котором не произошел слив воды из бака, является использование чрезмерного количества моющего средства при стирке. При этом установлена стоимость устранения недостатка, выявленного в стиральной машине - 1250 руб. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 Указанное заключение было принято судами как относимое и допустимое доказательство, которое никакими иными материалами не оспорено.

Доводы жалобы о том, что причиной образования скопления стирального порошка в сливном шланге явилось наличие инородных предметов в виде стекла диаметром 5 мм, уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением экспертизы от 17 декабря 2020 года, показаниями эксперта ФИО4, а также объяснениями сторон, в том числе, истца Булатниковой Л.Н, о том, что обнаруженные в сливном шланге прозрачные кристаллы были растворимы в воде.

Указания в жалобе Булатниковой Л.Н. о том, что она не согласна с выводами заключения эксперта, поскольку использовала товар в соответствии с инструкцией по эксплуатации, следы порошка на корпусе стиральной машины, а также внешней поверхности дозатора образовались в результате ее транспортировки до места производства экспертизы, проверялись судами и отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергались исследованными судами доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.

Таким образом, наличие в товаре производственного недостатка не установлено, наличие гарантийного случая, при котором продавец обязан был провести ремонт товара за свой счет, также материалами дела не подтверждено. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер.

Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

В указанной связи доводы истца о том, что продавец отказался проводить проверку качестве проданного товара за свой счет, никак не могут свидетельствовать о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, с учетом разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Курской области - мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Курской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатниковой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров