Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-26319/2021[88-25085/2021]

Дело N 88-25085/2021

N 2-1/2021

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Майденюковой Г.А. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Майденюковой Г.А. на решение мирового судьи Задонского судебного участка N 1 Задонского судебного района Липецкой области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 9 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Майденюкова Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк", с учетом уточнения требований, просила взыскать денежные средства в размере 84 500 руб. и судебные расходы в размере 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 сентября 2017 г. между ней и АО "Почта Банк" был заключен договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит и одновременно с этим был открыт счет. Истец добросовестно исполняла условия договора. Осенью 2018 г. неустановленными лицами было совершено хищение денежных средств с ее счета на общую сумму 84 500 руб. за период с 16 ноября 2017 г. по 13 марта 2018 г. Истец полагает, что в причиненных убытках виноват ответчик, так как она не давала каких-либо указаний о перечислении денежных средств или их выдаче кому бы то ни было.

Решением мирового судьи Задонского судебного участка N 1 Задонского судебного района Липецкой области от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Задонского районного суда Липецкой области от 9 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Майденюкова Г.А. является клиентом АО "Почта Банк", между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N от 4 сентября 2017 г.

16 ноября 2017 г. в 13 час. 39 мин. через банкомат АО "Почта Банк", расположенный по адресу: "адрес" со сберегательного счета истца было осуществлено снятие денежных средств в сумме 2 000 руб. с использованием карты N *0114.

24 ноября 2017 г. в 09 час. 49 мин. через банкомат АО "Почта Банк", расположенный по адресу: "адрес" со сберегательного счета истца было осуществлено снятие денежных средств в сумме 12 000 руб. с использованием карты N *0114.

В тот же день, 24 ноября 2017 г, в 09 час. 58 мин. через банкомат АО "Почта Банк", расположенный по адресу: "адрес" со сберегательного счета истца было осуществлено снятие денежных средств в сумме 2 000 руб. с использованием карты N *0114.

12 декабря 2017 г. в 10 час. 39 мин. через банкомат АО "Почта Банк", расположенный по адресу: "адрес" со сберегательного счета истца было осуществлено снятие денежных средств в сумме 10 000 руб. с использованием карты N *0114.

В тот же день, 12 декабря 2017 г. в 10 час. 45 мин. через банкомат АО "Почта Банк", расположенный по адресу: "адрес" со сберегательного счета истца было осуществлено снятие денежных средств в сумме 500 руб. с использованием карты N*0114.

16 января 2018 г. в 12 час. 09 мин. через банкомат АО "Почта Банк", расположенный по адресу: "адрес" со сберегательного счета истца было осуществлено снятие денежных средств в сумме 15 000 руб. с использованием карты N*0114.

В тот же день, 16 января 2018 г, в 12 час. 13 мин. через банкомат АО "Почта Банк", расположенный по адресу: "адрес" со сберегательного счета истца было осуществлено снятие денежных средств в сумме 1 000 руб. с использованием карты N*0114.

29 января 2018 г. в 11 час. 07 мин. через банкомат АО "Почта Банк", расположенный по адресу: "адрес" со сберегательного счета истца было осуществлено снятие денежных средств в сумме 10 000 руб. с использованием карты N*0114.

28 февраля 2018 г. в 10 час. 35 мин. через банкомат АО "Почта Банк", расположенный по адресу: "адрес" со сберегательного счета истца было осуществлено снятие денежных средств в сумме 13 000 руб. с использованием карты N*0114.

В тот же день, 28 февраля 2018 г. в 10 час. 50 мин. через банкомат АО "Почта Банк", расположенный по адресу: "адрес" со сберегательного счета истца было осуществлено снятие денежных средств в сумме 3 000 руб. с использованием карты N*0114.

13 марта 2018 г. в 09 час. 11 мин. через банкомат АО "Почта Банк", расположенный по адресу: "адрес" со сберегательного счета истца было осуществлено снятие денежных средств в сумме 16 000 руб. с использованием карты N*0114.

По факту списания денежных средств со счета Майденюковой Г.А. 20 апреля 2019 г. СО ОМВД России по Задонскому району было возбуждено уголовное дело, на день рассмотрения дела предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

При рассмотрении дела, судом проверена детализация соединений по абонентскому номеру"798*****898" (принадлежащего истице) за период с 10 декабря 2017 г. по 13 марта 2018 г, из которой следует, что 12 декабря 2017 г, 16 января 2018 г, 29 января 2018 г, 28 февраля 2018 г, 13 марта 2018 г, незадолго до совершения спорных операций (в интервале нескольких минут) сотовый телефон истицы находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: "адрес", башня ПАО "МТС" 70 м, 90 метров на запад от д. 1 Г, Азимут 350 град. N 2610-18153 (12 декабря 2017 г, 16 января 2018 г.) и N 2610-18156 (29 января 2018 г, 28 февраля 2018 г, 13 марта 2018 г.).

Указанные выше базовые станции, согласно сообщению ПАО "МТС", обслуживали участок местности по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. Крупской в период с 16 ноября 2017 г. по 13 марта 2018 г.

Кроме того, из детализации соединений по абонентскому номеру истицы усматривается, что перед совершением спорных операций по снятию денежных средств (в интервале нескольких минут до снятия) на сотовый телефон истицы поступали входящие сообщения: 12 декабря 2017 г, 16 января 2018 г, 28 февраля 2018 г, 13 марта 2018 г, в том числе в детализации в качестве номера телефона отправителя указан "POCHTABANK" (12 декабря 2017 г. и 16 января 2018 г.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что операции по выдаче денежных средств со счета Майденюковой Г.А. были выполнены по банковской карте и локальной карте, операции осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать и аутентифицировать клиента, при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводов кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, согласно условиям открытия и обслуживания сберегательного счета, внесение или снятие со сберегательного счета наличных денежных средств в банкоматах банка возможно без использования банковской карты с использованием локальной карты. Для проведения операций по локальной карте используется ПИН, который банк направляет клиенту в СМС-сообщении/Puch-уведомлении (п. 6.6. 6.9 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета).

При этом, в соответствии с пунктом 4.3 указанных Условий клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, кодового слова, авторизационных данных, одноразового пароля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что банк действовал правомерно и осуществил операции по выдачи средств истца на основании надлежаще оформленных в соответствии с условиями договора распоряжениями. При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств Банк не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений. На момент осуществления спорных операций банковский счет и банковская карта истца заблокирована не была.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец в указанный период не снимала денежные средства со счета, нахождения на лечении в лечебном учреждении, что у истца не было необходимости в выпуске локальной карты, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Задонского судебного участка N 1 Задонского судебного района Липецкой области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майденюковой Г.А. - без удовлетворения.

Судья