Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лаппо ФИО15 к Кокоревой ФИО16, Сутягину ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Лаппо ФИО18
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кокореву Н.К, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаппо К.А. обратился в суд с иском, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кокоревой Н.К, Сутягину В.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 13 200 рублей.
В обоснование иска было указано, что ответчик Кокорева Н.К. является дочерью истца. 10 декабря 2018 года истцом с ИП Прокопенко Н.А. заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры в пользу третьего лица Кокоревой Н.К.
13 декабря 2018 года истец и Кокорева Н.К. приехали на сделку в агентство ИП ФИО8 Риэлтор ФИО8 пояснила, что составлением договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица она никогда не занималась, поэтому предложила составить типовой договор купли-продажи квартиры и указать в нём Кокореву Н.К. в качестве покупателя, а не третьего лица. Истец согласился. В этот же день между ФИО12 (продавец) и Кокоревой Н.К. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства по договору в размере 1 000 000 рублей за ФИО3 ФИО12 передал истец, о чём продавец сделала соответствующую запись в расписке о получении денег.
13 декабря 2018 года также между истцом и Кокоревой Н.К. заключено письменное соглашение, по условиям которого Кокорева Н.К. безвозмездно передала в пользование истца указанную квартиру, обязалась не нарушать уклада его жизни. 19 марта 2019 года истец зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
С февраля 2019 года Кокорева Н.К. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, в мае 2020 года объявила о намерении зарегистрировать в квартире свою внучку ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В июне 2020 года истец потребовал у Кокоревой Н.К. передать квартиру в его собственность, пользуясь своим правом, предусмотренным соглашением от 13 декабря 2018 года. Кокорева Н.К. отказалась от передачи квартиры, пообещав больше истца не беспокоить, о чем направила истцу письмо от 30 июня 2020 года.
21 сентября 2020 года Кокорева Н.К, с нотариального согласия своего супруга Сутягина В.Р, подарила указанную квартиру своему сыну Кокореву А.Р. Таким образом, в результате возмездной сделки - договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2018 года - квартира, расположенная по адресу: "адрес", поступила в общую собственность супругов Кокоревой Н.К. и Сутягина В.Р, денежные средства в сумме 1000000 рублей являются, по мнению истца, их неосновательным обогащением.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лаппо К.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве ФИО20. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами, 13 декабря 2018 года между ФИО12 (продавец) и Кокоревой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последняя приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".
Согласно условиям договора, стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей (п.3 договора), расчёт между сторонами произведён при подписании договора (п.4 договора).
Из расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 13 декабря 2018 года следовало, что стоимость квартиры - 1 000 000 рублей оплачена продавцу ФИО12 истцом Лаппо К.А. (л.д.25), что не оспаривалось стороной ответчиков.
В этот же день, 13 декабря 2018 года, между Лаппо К.А. и Кокоревой Н.К. заключено соглашение о том, что Кокорева Н.К. передаёт ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для пожизненного проживания с пропиской его одного (л.д.21).
На регистрационном учёте в спорной квартире в настоящее время состоит только Лаппо К.А. (л.д.29).
На основании договора дарения от 21 сентября 2020 года, заключенного между Кокоревой Н.К. (даритель) и Кокоревым А.Р. (одаряемый), последний стал собственником вышеуказанной квартиры (л.д.78, 79).
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Кокорева Н.К. состоит в зарегистрированном браке с Сутягиным В.Р. (л.д.76).
Руководствуясь ст.ст. 313, 387, 1102, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию.
Как установлено судами, Лаппо К.А. подтверждал тот факт, что деньги на приобретение квартиры были переданы им добровольно, без каких-либо обязательств по их возвращению. Указанное согласовывалось с позицией ответчиков, пояснивших, что приобретение спорной квартиры было личным волеизъявлением истца.
Кроме того, свидетель ФИО9 показала, что она является матерью ответчика Сутягина В.Р. Лаппо К.А. д
