Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26369/2021[88-25694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лаппо ФИО15 к Кокоревой ФИО16, Сутягину ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лаппо ФИО18

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кокореву Н.К, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаппо К.А. обратился в суд с иском, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кокоревой Н.К, Сутягину В.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 13 200 рублей.

В обоснование иска было указано, что ответчик Кокорева Н.К. является дочерью истца. 10 декабря 2018 года истцом с ИП Прокопенко Н.А. заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры в пользу третьего лица Кокоревой Н.К.

13 декабря 2018 года истец и Кокорева Н.К. приехали на сделку в агентство ИП ФИО8 Риэлтор ФИО8 пояснила, что составлением договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица она никогда не занималась, поэтому предложила составить типовой договор купли-продажи квартиры и указать в нём Кокореву Н.К. в качестве покупателя, а не третьего лица. Истец согласился. В этот же день между ФИО12 (продавец) и Кокоревой Н.К. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства по договору в размере 1 000 000 рублей за ФИО3 ФИО12 передал истец, о чём продавец сделала соответствующую запись в расписке о получении денег.

13 декабря 2018 года также между истцом и Кокоревой Н.К. заключено письменное соглашение, по условиям которого Кокорева Н.К. безвозмездно передала в пользование истца указанную квартиру, обязалась не нарушать уклада его жизни. 19 марта 2019 года истец зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

С февраля 2019 года Кокорева Н.К. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, в мае 2020 года объявила о намерении зарегистрировать в квартире свою внучку ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В июне 2020 года истец потребовал у Кокоревой Н.К. передать квартиру в его собственность, пользуясь своим правом, предусмотренным соглашением от 13 декабря 2018 года. Кокорева Н.К. отказалась от передачи квартиры, пообещав больше истца не беспокоить, о чем направила истцу письмо от 30 июня 2020 года.

21 сентября 2020 года Кокорева Н.К, с нотариального согласия своего супруга Сутягина В.Р, подарила указанную квартиру своему сыну Кокореву А.Р. Таким образом, в результате возмездной сделки - договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2018 года - квартира, расположенная по адресу: "адрес", поступила в общую собственность супругов Кокоревой Н.К. и Сутягина В.Р, денежные средства в сумме 1000000 рублей являются, по мнению истца, их неосновательным обогащением.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаппо К.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве ФИО20. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 13 декабря 2018 года между ФИО12 (продавец) и Кокоревой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последняя приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей (п.3 договора), расчёт между сторонами произведён при подписании договора (п.4 договора).

Из расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 13 декабря 2018 года следовало, что стоимость квартиры - 1 000 000 рублей оплачена продавцу ФИО12 истцом Лаппо К.А. (л.д.25), что не оспаривалось стороной ответчиков.

В этот же день, 13 декабря 2018 года, между Лаппо К.А. и Кокоревой Н.К. заключено соглашение о том, что Кокорева Н.К. передаёт ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для пожизненного проживания с пропиской его одного (л.д.21).

На регистрационном учёте в спорной квартире в настоящее время состоит только Лаппо К.А. (л.д.29).

На основании договора дарения от 21 сентября 2020 года, заключенного между Кокоревой Н.К. (даритель) и Кокоревым А.Р. (одаряемый), последний стал собственником вышеуказанной квартиры (л.д.78, 79).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Кокорева Н.К. состоит в зарегистрированном браке с Сутягиным В.Р. (л.д.76).

Руководствуясь ст.ст. 313, 387, 1102, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию.

Как установлено судами, Лаппо К.А. подтверждал тот факт, что деньги на приобретение квартиры были переданы им добровольно, без каких-либо обязательств по их возвращению. Указанное согласовывалось с позицией ответчиков, пояснивших, что приобретение спорной квартиры было личным волеизъявлением истца.

Кроме того, свидетель ФИО9 показала, что она является матерью ответчика Сутягина В.Р. Лаппо К.А. добровольно принял решение о покупке квартиры дочери, после которой заявлял, что подарил 1 000 000 рублей дочери. Свидетель ФИО10 показал, что Лаппо К.А. является его дедом по линии матери Кокоревой Н.К. Дед самостоятельно принял решение приобрести квартиру Кокоревой Н.К. В настоящее время он является собственником спорной квартиры, мать подарила ему квартиру, почему она приняла такое решение, ему неизвестно, но на данную квартиру он не претендует, пока там проживает дед.

Между Лаппо К.А. и Кокоревой Н.К. состоялось соглашение о том, что Кокорева Н.К. передает приобретенную квартиру Лаппо К.А. для пожизненного проживания с регистрацией по месту жительства его одного. В случае нарушения указанного соглашения Лаппо К.А. вправе расторгнуть соглашение "и переоформить свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру на другого наследника". В случае изменения собственника квартиры, оговоренные условия сохраняются за Лаппо К.А. пожизненно (л.д. 21).

Таким образом, соответствующие обязательства сторон регулировались сделкой, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном виде не имелось.

Исковых требований, связанных с оспариванием или расторжением каких-либо сделок, либо со взысканием убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по сделке, понуждением к исполнению обязанностей по сделке, истцом не заявлялось и судами не рассматривалось по правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

Судами также было учтено, что действующий собственник квартиры - внук истца подал письменное заявление в регистрационные органы об обременении квартиры правом постоянного пользования Лаппо К.А. данным жилым помещением, представив на обозрение суду апелляционной инстанции данный документ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаппо ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: