Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-26377/2021[88-25293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Аганиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Аганиной Елены Николаевны на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Аганиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, в размере 323 819 рублей 27 копеек, включающей просроченные проценты: 121 824 рублей 32 копеек, основной долг в размере 201 994 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6438 рублей 19 копеек.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, с Аганиной Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176 814 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 438 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе Аганина Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 марта 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Аганиной Е.Н. был заключен договор о предоставлении кредита N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 204 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Как следует из условий договора, ответчик обязался исполнять содержащиеся в договоре обязательства, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 201 994 рублей 95 копеек; по процентам в размере 121 824 рублей 32 копеек, а всего на сумму 323 819 рублей 27 копеек.

Данный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

31 августа 2017 года между ООО "ЭОС" и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен Договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с Аганиной Е.Н. в размере 323 861 рубля 54 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик не исполняет взятые обязательства по погашению кредитной задолженности, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установилпериод, за который подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, считая, что по платежам до 29 сентября 2017 года у истца истек срок исковой давности, поэтому размер долга должен быть уменьшен на сумму за период до указанной даты, опровергаются материалами дела, согласно которым последний платеж по кредитному договору ответчик произвела 3 апреля 2014 года. Начиная с 5 мая 2014 года имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства. 12 февраля 2019 года мировому судье подано заявление о вынесении судебного приказа, который вынесен 26 февраля 2019 года и отменен 7 мая 2019 года. 16 сентября 2019 года истцом подано исковое заявление в суд. Принимая во внимание, что платежи по возврату кредита носят периодический характер, суд правильно определял срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу. За пределами 3-х летнего периода от даты подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа - 12 февраля 2019 года - находятся платежи, до февраля 2016 года. Следовательно, первый после истекшего срока исковой давности платеж приходится, с учетом графика, на 5 марта 2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец не допустил пропуска 6-ти месячного срока подачи иска в суд с момента отмены судебного приказа, правильно установилпериод, за который подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, и за который срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, со срок исковой давности пропущен за период до 5 июля 2017 года, несостоятельно, поскольку кредитный договор не был расторгнут, окончание платежей по нему предусмотрено до 3 марта 2019 года, обращение истца в суд за защитой нарушенного права имело место до этой даты, следовательно, он является действующим договором и применение срока исковой давности ко всем платежам по договору с даты последнего платежа является ошибочным.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аганиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: