Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26381/2021[88-25690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сахненко ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2018 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты", p/знак N, допустившего нарушение требований ПДД РФ, был поврежден принадлежащий Сахненко Ю.С. автомобиль "данные изъяты", p/знак N

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а причинителя вреда в ООО РСО "Евроинс".

По заявлению потерпевшей от 27 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано ввиду не представления транспортного средства на осмотр.

21 мая 2018 года заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

Сахненко Ю.С. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 262200 руб, судебные расходы на представителя в размере 5000 руб, убытки в размере 19537 руб. 05 коп, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 2 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сахненко Ю.С. отказано.

АО "АльфаСтрахование" по повторному обращению Сахненко Ю.С. от 25 ноября 2019 года страховая выплата не была произведена, поскольку автомобиль также не был представлен к осмотру.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 ноября 2020 года рассмотрение обращения Сахненко Ю.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сахненко Ю.С. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 262200 руб, судебные расходы за составление экспертного заключения - 10000 руб, за составление отчета по УТС - 2000 руб, почтовые расходы - 519 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда - 1000 руб, штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сахненко Ю.С. страховое возмещение в сумме 262200 руб, расходы за составление экспертизы и отчета - 12000 руб, почтовые расходы - 519 руб. 49 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 50000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2018 года было установлено, что Сахненко Ю.С. не вправе была самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), а страховщик правомерно вернул без рассмотрения представленное потерпевший заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

С повторным заявлением о страховом случае Сахненко Ю.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" 25 ноября 2019 года. В обоснование размера ущерба Сахненко Ю.С. представила экспертные заключения N и N-у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в период первичного рассмотрения спора между потребителем и страховщиком, из которых следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", р/знак N, с учетом износа составляет 241200 руб, утрата товарной стоимости - 21000 руб.

Установлено, что данные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, ответчиком указанные заключения оспорены не были.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что после получения заявления о страховом случае от 25 ноября 2019 года ответчиком не был организован осмотр транспортного средства истца, соответствующее направление было выдано потерпевшему в марте 2020 года только после получения страховщиком претензии, то есть по истечении предусмотренного законом 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховом случае.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком был допущен пропуск срока рассмотрения заявления о страховом случае от 25 ноября 2019 года и на основании этого заявления не был своевременно организован осмотр транспортного средства истца, в связи с чем, имелись основания для изменения формы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, снизив размер штрафа.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: