Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26386/2021[88-25693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Мореву ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Морева ФИО8

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтахование" обратилось с иском к Мореву А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, просило взыскать с Морева А.И. в порядке регресса в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 3 марта 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морев А.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судами, 19 ноября 2019 года водитель Морев А.И, управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим ФИО6

В результате происшествия автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП, виновником является водитель Морев А.И, который в судебном заседании не оспаривал как указанные обстоятельства, так и свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность Морева А.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По факту указанного ДТП 2 декабря 2019 года истец произвел ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

26 ноября 2019 года, то есть до производства выплаты страхового возмещения потерпевшему и истечения 15 календарных дней, истцом в адрес ответчика было направлено направление на осмотр транспортного средства "ВАЗ 210930", а также письмо с разъяснением правовых последствий непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренных пп. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

2 декабря 2019 года ответчиком письмо было получено (л.д.19). Факт получения письма ответчиком не оспаривался, однако он пояснил, что транспортное средство не было представлено истцу, так как на автомобиле был поврежден задний левый фонарь. Несмотря на данное повреждение, до восстановления полмесяца транспортное средство им эксплуатировалось.

При разрешении спора суды исходили из того, что на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность им выполнена не была.

Доказательств того, что фонарь задний левый был в неработоспособном виде, в связи с чем была запрещена эксплуатация транспортного средства, ответчиком суду не было представлено.

Также ответчик не представил доказательства, которые свидетельствуют о мерах, принятых им по направлению страховщику уведомления о невозможности исполнения требований страховщика, либо выполнению требований о согласовании соответствующего осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Таким образом, страховщик был лишен права провести осмотр автомобиля ответчика.

При разрешении спора суды исходили из того, что на момент назначенной страховщиком даты осмотра автомобиля, о которой заблаговременно был извещен Морев А.И, у ответчика имелась реальная возможность выполнить требование Закона об ОСАГО и представить на осмотр транспортное средство, либо сообщить страховщику информацию о невозможности участия ТС в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями.

Довод жалобы ответчика о том, что он продолжил эксплуатировать автомобиль после ремонта, а не после ДТП, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д.61, об.), замечания на который не приносились.

Руководствуясь ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку ответчиком без уважительных причин обязанность, предусмотренная законом, исполнена не была.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: