Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-26429/2021[88-25083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воробьеву В.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 24 июля 2015 г. в размере 411 376, 75 руб, а также расходы по уплате государственной госпошлины.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал, что 24 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 132 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2020 г. под 47, 45 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства выполнил, в тоже время Воробьев В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 29 июля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 568 717, 65 руб, из которой сумма основного долга - 128 337, 47 руб, сумма процентов - 171 912, 46 руб, штрафные санкции - 268 467, 72 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на информацию, имеющуюся на электронных носителях, содержащих резервную копию базы данных банка, а также выписку по лицевому счету, открытому на имя Воробьева В.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что не заключал с банком кредитный договор от 24 июля 2015 г, заемных денежных средств в сумме 132 000 руб. от Банка не получал. Обязательства по ранее заключенному кредитному договору от 4 апреля 2014 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от указанной даты. При этом обращал внимание, что по заявленному истцом договору от 24 июля 2015 г. присвоен идентификационный номер ID 6317069. В то же время указанный ID был присвоен ответчику в рамках заключенного между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора от 4 апреля 2014 г, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору от 4 апреля 2014 г, денежные средства по которому выдавались наличными в кассе Банка и возвращались также наличными через кассу Банка без выдачи какой-либо карты, ответчик представил указанный кредитный договор от 4 апреля 2014 г, расходный кассовый ордер от 4 апреля 2014 г. о выдаче ответчику в кассе банка наличными денежными средствами 117 000 руб, приходные кассовые ордера о погашении кредитной задолженности в общем размере 140 884 руб, справку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 27 мая 2014 г. о полном погашении кредита по договору от 4 апреля 2014 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 162, 167, 168, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отклонив доводы истца, обосновывающие свои требования выписками по счетам, открытым на имя ответчика, суды пришли к выводу, что представленные в обоснование требований о взыскании задолженности выписки по лицевым счетам, расчет задолженности не содержат необходимых сведений, которые позволили бы расценивать кредитные обязательства ответчика на указанных истцом условиях, а иных доказательств истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выпиской по счету, подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи