Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26442/2021[88-25163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Е. С. к Давидовскому Д. Г. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Давидовского Д. Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Некрасова Е.С, обратившись в суд, просила взыскать с Давидовского Д.Г. задолженность по договору займа от 19 апреля 2020 г. N в размере 2 270 245, 90 руб, из которых: 1 000 000 руб. - сумма займа, 685 245, 90 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 апреля по 13 ноября 2020 г, 585 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 20 июля по 13 ноября 2020 г.;

задолженность по договору займа от 26 апреля 2020 г. N в размере 1 769 836, 07 руб, из которых: 800 000 руб. - сумма займа, 529 836, 07 руб. - проценты за пользование займом за период с 27 апреля по 13 ноября 2020 г, 440 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 27 июля по 13 ноября 2020 г, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 28 400, 41 руб, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14 ноября 2020 г. по день вынесения судом решения, и по день фактического исполнения обязательства включительно.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г. с Давидовского Д.Г. в пользу Некрасовой Е.С. взысканы

задолженность по договору займа N от 19 апреля 2020 г. в размере 2 270 245, 90 руб, в том числе 1 000 000 руб. - сумма займа, 685 245, 90 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 апреля по 13 ноября 2020 г, 585 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 20 июля по 13 ноября 2020 г.;

неустойка за просрочку возврата займа по договору N от 19 апреля 2020 г. из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14 ноября 2020 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору;

задолженность по договору займа N от 26 апреля 2020 г. в размере 1 769 836, 07 руб, в том числе: 800 000 руб. - сумма займа, 529 836, 07 руб. - проценты за пользование займом за период с 27 апреля по 13 ноября 2020 г, 440 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 27 июля по 13 ноября 2020 г.

неустойка за просрочку возврата займа по договору N от 26 апреля 2020 г. из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14 ноября 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств по договору

возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 28 400, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 г. решение городского суда изменено в части взыскания общей суммы задолженности по договорам займа N от 19 апреля 2020 г. и N от 26 апреля 2020 г, задолженности за пользование заемными денежными средствами, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С Давидовского Д.Г. в пользу Некрасовой Е.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа N от 19 апреля 2020 г. за период с 19 апреля по 13 ноября 2020 г. в размере 162 591, 72 руб.; общая сумма задолженности по этому договору составила 1 747 591, 72 руб.;

проценты за пользование денежными средствами по договору займа N от 26 апреля 2020 г. за период с 27 апреля по 13 ноября 2020 г. в размере 125716, 85 руб, общая сумма задолженности по договору составила 1 365 716, 85 руб.;

возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 766 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давидовский Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2020 г. между Некрасовой Е.С. и Давидовским Д.Г. был заключен договор займа N на следующих условиях: сумма займа - 1 000 000 руб, срок возврата займа - 19 июля 2020 г, проценты на сумму займа (120% годовых) начисляются со дня выдачи займа, срок выплаты процентов - один раз в месяц, неустойка за просрочку возврата займа - 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2020 г.

26 апреля 2020 г. между Некрасовой Е.С. и Давидовским Д.Г. заключен договор займа N на следующих условиях: сумма займа - 800 000 руб, срок возврата займа - 26 июля 2020 г, проценты на сумму займа (120% годовых) начисляются со дня выдачи займа, срок выплаты процентов - один раз в месяц, неустойка за просрочку возврата займа - 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2020 г.

Факт получения Давидовским Д.Г. денежных средств от Некрасовой Е.С. в сумме, соответственно, 1 000 000 руб. и 800 000 руб. подтвержден расписками от 19 апреля 2020 г. и 26 апреля 2020 г.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что займодавцем переданы денежные средства заемщику на условиях возврата. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа ответчиком Давидовским Д.Г. не представлены.

Содержание названных расписок позволило суду установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также условия заключенных договоров займа, в подтверждение согласования которых выдавались расписки. Содержание расписок признано однозначно свидетельствующим о согласовании сторонами всех существенных условий договоров займа.

Судебными инстанциями проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом расписки не имеют к договорам займа никакого отношения, что договоры займа являются безденежными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 812, статей 431, 309, 310, 807 - 809, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали факт передачи денежных средств на условиях займов установленным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера процентов по договорам займа, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 809, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание, что согласно условиям договоров займа от 19 апреля 2020 г. и от 26 апреля 2020 г, Давидовский Д.Г. получил займы, соответственно, в размере 1 000 000 руб. и 800 000 руб. сроком на 3 месяца каждый под 120% годовых от сумм займов. Суд первой инстанции взыскал проценты, исходя из указанной в договорах ставки, по расчету, представленному истцом.

При этом для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 тыс. руб. предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 28, 473% при среднерыночном значении 21, 355%. Предусмотренные договорами проценты (120% годовых) более чем в четыре раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признал предусмотренный договорами размер процентов ростовщическим, подлежащим снижению до 28, 473% в год (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во II квартале 2020 г. кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб, установленного Банком России), так как данные правоотношения ставят ответчика в заведомо кабальные условия, являются чрезмерно обременительными для ответчика и делают решение суда неисполнимым.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции, а также определенный им размер процентов, подлежащих взысканию по договорам займа, в кассационной жалобе не оспариваются.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой решение городского суда оставлено без изменения, так и в части, в которой оно изменено, мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции не установилместо, дату, время, способ передачи денежных средств от Некрасовой Е.С. проверены судом апелляционной инстанции, правомерно признаны как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом расписки не имеют отношения к указанным договорам займа, что его заявление о безденежности договоров займа не опровергнуто, что договоры займа Некрасова Е.С. получила от него по почте в Свердловской области значительно позднее указанной в них даты, при этом он находился в Пензенской области; свидетелем его нахождения в г. Заречном в указанные в расписках даты является его жена Д.Е.И, были проверены судебными инстанциями, получили надлежащую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Давидовского Д. Г. - без удовлетворения.