Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26446/2021[88-25082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Н.А, Кудрявцевой Н.К. к Болквадзе М.Г, Болквадзе Б.А. о признании соглашения недействительным.

по кассационной жалобе Кудрявцева Н.А, Кудрявцевой Н.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Н.А, Кудрявцева Н.К. обратились в суд с иском к Болквадзе М.Г, Болквадзе Б.А, просили признать п.3.1. соглашения о разделе имущества, заключенное ответчиками 28 января 2019 г. в части, где установлено, что к Болквадзе Б.А. переходит в собственность доля в праве N - нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый номер N, недействительным; прекратить право общей долевой собственности Болквадзе Б.А. на долю в праве N - нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый номер N; признать право общей долевой собственности Болквадзе М.Г. на долю в праве N - нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к кассационной жалобе, заявители просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г. установлено, что Кудрявцева Н.К. является собственником 7/37 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Ленина, д. 90 с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи N П-19/02 от 20 мая 2015 г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2016 г. указанная доля признана общим имуществом супругов Кудрявцевых и за истцами признано право собственности по 1/2 на указанную долю за каждым. Помещение, принадлежащее истцам располагается на втором этаже указанного нежилого здания.

Право собственности на N доли в праве собственности на нежилое помещение принадлежит Болквадзе М.Г. с 11 апреля 2017 г. Помещение, принадлежащее ответчику располагается на первом этаже под помещением, принадлежащим истцам.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2019 г. в удовлетворении иска Кудрявцевой Н.К, Кудрявцева Н.А. к Болквадзе М.Г. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения отказано. С Кудрявцевой Н.К. и Кудрявцева Н.А. в пользу Болквадзе М.Г. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, по 7 500 руб. с каждого. Расходы Кудрявцева Н.А. и Кудрявцевой Н.К. по уплате государственной пошлины 300 руб. отнесены на них же.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г. решение Уренского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2018 г. отменено в части отказа в иске Кудрявцевой Н.К. и Кудрявцеву Н.А. к Болквадзе М.Г. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, взыскании с Кудрявцевой Н.К. и Кудрявцева Н.А. судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, которым постановлено возложить на Болквадзе М.Г. обязанности по устранению нарушений прав собственности Кудрявцевой Н.К. и Кудрявцева Н.А, не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальном виде согласно инвентаризационному плану здания до реконструкции (помещения 13 и 14), выполненному Уренским филиалом Нижтехинвентаризация - БТИ 11 января 2007 г. в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области от 20 октября 2020 г. N 52054/20/46083 08 октября 2018 г. в отношении должника Болквадзе М.Г. возбуждено исполнительное производство N 37397/18/52054-ИП в пользу взыскателей Кудрявцевой Н.К. и Кудрявцева Н.А. По состоянию на 20 октября 2020 г. решение не исполнено, должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 8 октября 2020 г. СПИ направлено повторное требование в адрес должника.

28 января 2019 г. Болквадзе Б.А. и Болквадзе М.А. заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом Уренского района Нижегородской области Снетковым В.А, зарегистрировано в реестре: N 52/175-н/52-2019-1-101.

Согласно п. 3.2 данного соглашения, кроме прочего в собственность Болквадзе Б.А. переходит общая долевая собственность, доля в праве N - нежилого здания по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключение соглашения ответчиком о разделе имущества в части перехода права собственности на долю в праве нежилого здания по адресу: "адрес", является уклонением Болквадзе М.Г. от исполнения решения суда, до настоящего времени состоящей в браке с Болквадзе Б.А, является способом сделать невозможным исполнение судебного акта Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания в части соглашения о разделе имущества недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что истцы Кудрявцев Н.А, Кудрявцева Н.К. сторонами оспариваемой сделки не являются, их права и законные интересы оспариваемым соглашением не нарушаются, не усмотрев злоупотребление правом в заключении оспариваемого соглашения ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о намеренном уклонении ответчиков от исполнении судебного акта в части возложения на Болквадзе М.Г. обязанности по приведению помещения в первоначальный вид, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Н.А, Кудрявцевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи